Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2006 г. N А56-11465/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям реализации товаров, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 апреля 2006 г. N А56-11465/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Промдизайн"

к ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными ненормативных актов

при участии

от заявителя: Семенов СВ. по дов. б/н от 09.03.06 г.

от ответчика: Серов Р.С. по дов. N 17 от 14.02.06 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными Решения N 838/07 от 26.12.05 г. и N 56/07 от 31.01.06 г. ИФНС РФ по Выборгскому району СПб; обязать МИ ФНС N 17 по СПб устранить допущенные нарушения прав ООО "Промдизайн" путем возврата на расчетный счет заявителя НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 4909275 руб. и октябрь 2005 г. в сумме 3950543 руб. на общую сумму 8859818 руб. в порядке ст. 176 НК РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.48 АПК РФ судом произведена замена ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга на МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

Из материалов дела следует.

В январе 2006 г. Заявитель на основании деклараций по НДС за сентябрь, октябрь 2005 г. обратился в налоговый орган с заявлениями о возмещении ему НДС на сумму 4909275 руб. 00 коп. за сентябрь 2005 г. и 3950543 руб. 00 коп. за октябрь 2005 г., на общую сумму 8 859 818 руб. 00 коп.

В декабре 2005 г. и январе 2006 г. налоговым органом приняты решения N 838/07 от 26.12.2005 г. и N 56/07 от 31.01.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, у плате штрафа, пеней и о фактическом отказе Заявителю в возмещении НДС за сентябрь, октябрь 2005 года (и доначислении НДС к уплате в бюджет) на общую сумму 8 859 818 руб. 00 коп. (без у чета доначислений). В решениях также имеется требование о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет ООО " Промдизайн".

Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов по мнению налогового органа, послужили следующие обстоятельства.

Расчеты произведены в один банковский день', что дает налоговому органу основания сделать вывод о недобросовестности Заявителя, так как, по мнению налогового органа, целью заключения Заявителем сделок являлось получение денежных средств из бюджета путем возмещения НДС.

Заявитель не понес за счет собственных средств реальных расходов по уплате цены товара, так как денежные средства Заявителем получены по договорам займа, которые на момент вынесения Решений в полном объеме не погашены.

Выручка за проданные товары является минимальной. Заявитель не предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности, налоговые вычеты по НДС существенно превышают выручку от реализации товаров.

Заключенные Заявителем сделки не рентабельны, заключены в короткий промежуток времени и не рассчитаны на получение прибыли.

Отсутствуют товарно-транспортные документы, что не дает возможность налоговому органу установить факт приобретения товара и проследить его перемещение от поставщика к покупателю.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа и. исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что 12 сентября 2005 г. ООО "Промдизайн" заключен договор купли-продажи N 09-1, в соответствии с которым Заявитель в сентябре и октябре 2005 г. за счет собственных средств приобрел две партии товара (радиоэлектронное оборудование), уплатив продавцу (ООО "Кардинал") в составе цены за каждую партию товара соответствующую сумму НДС. Факт приобретения товара и его принятия на учет подтверждается соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу. Оплата производилась Заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

13 сентября 2005 г. ООО "Промдизайн" заключен договор N 2005-09-01, согласно которому часть ранее приобретенного Заявителем товара был продана покупателю (ООО "СтройАльянс"). Передача товара и его оплата подтверждается первичными документами, представленными налоговому органу. Однако, в соответствии с условиями договора, выручка за товар в рассматриваемом налоговом периоде (в сентябре 2005 года) получена частично.

10 октября 2005 г. ООО "Промдизайн" заключен договор N 2005-10-01, согласно которому оставшаяся часть ранее приобретенного Заявителем товара также была продана покупателю (ООО "СтройАльянс"). Передача товара и его оплата подтверждается первичными документами, представленными налоговому органу. Однако, в соответствии с условиями договора, выручка за товар в рассматриваемом налоговом периоде (в октябре 2005 года) получена частично.

Согласно п. 3.1.2 приказа N 1 от 26.08.2005 г. об учетной политике ООО "Промдизайн" для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы признается по мере оплаты - поступления денежных средств в оплату товаров (работ, услуг).

Таким образом, по итогам хозяйственной деятельности за сентябрь, октябрь 2005 г. у Заявителя образовался налоговый вычет на общую сумму 8 859 818 руб. 00 коп., подлежащий возврату из федерального бюджета.

Копии первичных документов, подтверждающих вышеуказанную финансово-хозяйственную деятельность заявителя, имеются в материалах дела, исследованы судом и соответствую требованиям ст. 169 НК РФ.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующим положениями действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, право Заявителя на возмещение НДС за сентябрь, октябрь 2005 г. в размере 8 859 818 руб. 00 коп. подтверждено документально и является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Налоговый вычет на общую сумму 8 859 818 руб. 00 коп. исчислен на основании оплаченных Заявителем счетов-фактур, выставленных за принятый на учет товар, что полностью соответствует правилам ст.ст. 171, 172 НК РФ. Начисление сумм НДС за сентябрь, октябрь 2005 г. проводилось в полном соответствии с требованиями НК РФ.

Декларации по НДС за сентябрь, октябрь 2005 г., заявления о возврате названной суммы НДС, а также все необходимые первичные документы представлены в налоговые органы в установленный срок в полном соответствии с требованиями закона.

Суд не может согласиться с доводами инспекции, приведенными в оспариваемом решении и представленном суду отзыве на заявление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства. Следовательно, указанные денежные средства в соответствии с приведенной нормой являются его собственными денежными средствами. Исходя из этого, следует, что вне зависимости от исполнения обязанности по возврату заемщиком суммы займа фактическая оплата Заявителем поставщику начисленных сумм НДС отвечает признаку реальности затрат. При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Заявителя, сам по себе факт непогашения им суммы займа в силу ст. 807 ГК РФ и главы 21 НК РФ не может иметь правового значения для установления права Заявителя на применение налоговых вычетов. Кроме того, следует учесть, что в рассматриваемом случае обязательства по договорам займа прекращены в полном объеме в ноябре 2005 г. путем выдачи векселей в качестве отступного взамен исполнения обязательств по возврату займов, что полностью соответствует требованиям ГК РФ и НК РФ.

Данная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 4 ноября 2004 г. N 324-0. В частности, в указанном постановлении разъяснялось, что в случаях оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров за счет заемных денежных средств налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Таким образом, Конституционным Судом РФ признано положение, согласно которому факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Довод налогового органа относительно перепродажи товара с низкой рентабельностью необоснован, так как Заявитель осуществляет деятельность, направленную на получение дохода и на последнюю отчетную дату является прибыльным предприятием. Кроме того, оценка степени прибыльности и рентабельности сделок, равно как и отсутствие рентабельности, не влияют на возникновение у Заявителя права на возмещение НДС из бюджета при выполнении прочих, предусмотренных главой 21 НК РФ, условий.

Кроме того, следует учесть, что при определении рентабельности продаж при имеющемся товарообороте налоговым органом не приведен расчет рентабельности, что не позволяет установить, каким показателем выручки от реализации продукции руководствовался налоговый орган, что ставит под сомнение показатель рентабельности, определенный налоговым органом. Кроме того, налоговый орган не ссылается на наличие убытка по результатам деятельности организации. Не указывает налоговый орган и на занижение торговой наценки.

Получение организацией прибыли по результатам деятельности указывает на осуществление налогоплательщиком деятельности в соответствии с ее целями как коммерческой организации - извлечение прибыли вне зависимости от размеров прибыли.

Довод налогового органа о неправомерном не взыскании Заявителем дебиторской задолженности не может быть принят во внимание. Режим дебиторской задолженности регулируется нормами гражданского законодательства, в соответствии с которыми Заявитель вправе, но не обязан требовать от контрагентов погашения дебиторской задолженности. При возникновении у одной из сторон дебиторской задолженности, стороны по сделке самостоятельно определяют порядок и сроки её погашения, а при не достижении согласия в данном вопросе заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ни в законе, ни в иных нормативных актах не предусмотрена зависимость права налогоплательщика на предъявление НДС к вычету и возмещению его из бюджета от степени рентабельности сделок; размера выручки от реализации товара; периода времени между сделками и произведенными расчетами по сделкам; отсутствия дополнительных документов, подтверждающих перемещение товара при наличии достаточных доказательств, подтверждающих передачу товара; от наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд находит, что налоговым органом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятия указанных Решений.

Так, имеющаяся в отзыве ссылка ответчика на несоответствие счетов-фактур N 13 и N 9 статье 169 НК РФ, вследствие незаполнения графы "к платежно-расчетному документу", необоснованна, так как из текста самих решений следует, что: "ООО "Промдизайн":

- на основании Договора N 09-1 от 12.09.2005 с ООО "Кардинал" ИНН 7811324954 приобрело продукцию (радиоэлектронное оборудование) по товарной накладной N 9 и сч/ф N 9 от 19.09.2005 на сумму 32 292 824 руб. 00 коп. (НДС - 4 926 024 руб. 00 коп.). Оплата произведена п/п N 1 от 29.09.2005 на сумму 2 196 900 руб. (НДС - 335120 руб.), п/п N 2 от 30.09.2005 на сумму 30 000 000 руб. (НДС - 4 576 271 руб.), п/п N 3 от 29.09.2005 на сумму 5924 руб. 00 коп. (НДС - 904 руб.)".

"ООО "Промдизайн":

- на основании Договора N 09-1 от 12.09.2005 с ООО "Кардинал" ИНН 7811324954 приобрело продукцию (электронное оборудование) по товарной накладной N 16 и с/ф N 16 от 13.10.2005 на сумму 26 097 470 руб. 00 коп. (НДС - 3 980 970 руб. 00 коп.). Оплата произведена п/п N 13 от 31.10.2005 на сумму 25 998 000 руб. (НДС - 3 965 797 руб.)".

Таким образом, вменяемое инспекцией налогоплательщику нарушение могло бы иметь место только при наличии авансовых платежей, а данный способ расчета в рассматриваемых финансово-хозяйственных операциях сторон отсутствует.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Налоговый орган в решении ссылается на недобросовестность заявителя.

Однако недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что в случае ненаправления материалов для принятия решения об отказе или возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога.

Иными словами, это налогоплательщик, надлежащим образом исполнивший налоговые обязанности.

Указанный вывод следует из смысла Постановления Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.01 г., в котором Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве недобросовестных налогоплательщиков лиц, которые по существу уклонились от исполнения обязанности по уплате налога.

Указанные обстоятельства не доказаны налоговым органом.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Решения N 838/07 от 26.12.05 г. и N 56/07 от 31.01.06 г. ИФНС РФ по Выборгскому району СПб.

Обязать МИ ФНС N 17 по СПб устранить допущенные нарушения прав ООО "Промдизайн" путем возврата на расчетный счет заявителя НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 4909275 руб. и октябрь 2005 г. в сумме 3950543 руб. на общую сумму 8859818 руб. в порядке ст.176 НКРФ.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров