Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2006 г. N А56-11458/2006 Заявление ООО признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням, в том числе образовавшейся в результате подачи уточненной декларации, налоговый орган самостоятельно направляет подлежащую возмещению сумму налога на их погашение, заявления налогоплательщика на проведение такого зачета не требуется

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 августа 2006 г. N А56-11458/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи И.А. Исаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Л.Е

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "АГРОТОРГ"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным Решения

при участии в заседании:

от заявителя: Гамалий Е.Н., дов. N 1/02 от 10.01.06г.

от заинтересованного лица: Абарина И.В., дов. от 15.06.06г. N 03/6

установил:

ООО "АГРОТОРГ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от 09.12.05г. N 12/409.

Дело признано подготовленным, предварительное" судебное заседание завершено. С учетом мнения сторон и руководствуясь п.п. 1, 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд определил назначить дело к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве по делу, полагает, что на момент подачи уточненной декларации не были выполнены условия, при которых предусмотрено освобождение от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Несмотря на отсутствие необходимости в составлении акта, акт был составлен, и вручен 02.12.05г. представителю ООО "АГРОТОРГ", руководитель для рассмотрения возражений и получения Решения 09.12.05г. не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за декабрь 2004 года был составлен акт N 12/528 от 28.11.05г. и вынесено Решение 09.12.05г. N 12/409. в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за невыполнение условий

предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 908451,40 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В обоснование принятого Решения инспекция ссылается на положение п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, указав на то, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении в декларацию по НДС за декабрь 2004 года налогоплательщик не уплатил пени на недостающую сумму налога.

П. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ установлено, что если предусмотренное п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщик от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст. 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса РФ.

В этом же Постановлении (п. 42) обращено внимание судов на то, что при применении ст. 122 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виде, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщик задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Поэтому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В рассматриваемом случае на момент подачи уточненной декларации по НДС 12.09.2005г. у заявителя имелась переплата по данному налогу в размере 33507545 руб. 14 коп., после проведения зачета по уточненным декларациям по данному налогу сумма переплаты на 13.09.2005г. составила 6793509 руб. 14 коп., что подтверждается данными лицевого счета и актом сверки расчетов между инспекцией и налогоплательщиком. Суммы данной переплаты налогоплательщик заявлением, направленным в инспекцию одновременно с уточненной декларацией, просил зачесть в счет- уплаты пеней по дополнительно начисленному налогу, что подтверждается представленной в суд копией письма заявителя о зачете пени и почтовой квитанции с описью почтового вложения к нему.

При наличии у налогоплательщика недоимки я пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

В абзаце седьмом пункта 4 статьи 176 НК РФ прямо указано на то, что налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Только при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням, в том числе образовавшейся в результате подачи уточненной декларации, налоговый орган самостоятельно направляет подлежащую возмещению сумму налога на их погашение.

Заявления налогоплательщика на проведение такого зачета не требуется. Как следует из содержания п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ заявление необходимо для возврата из бюджета подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет налогоплательщика.

Срок осуществления вышеуказанного зачета налоговым органом в п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ не установлен, однако исходя из норм, изложенных в абз. 6 и 7 п. 4 ст. 176, пп. 5 п. 1 ст. 21, ст.ст. 75 и 81 Налогового кодекса РФ в их совокупности, следует признать, что решение о зачете должно быть принято налоговым органом не позднее - в рассматриваемом случае - дня поступления уточненной декларации налогоплательщика.

Учитывая изложенное, и положений п. 26, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 налогового решение о привлечении общества к налоговой ответственности является незаконным, противоречит ст.ст. 78, 81, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, при принятии налогового решения налоговым органом нарушены положения ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ, права налогоплательщика в части представления возврата и его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, должны быть соблюдены независимо от того, проводилась камеральная или выездная проверка.

В данном случае при составлении Акта 1.12.05г. и его вручении налоговое решение было принято 09.12.2005г., до получения возражений налогоплательщика, без учета п.п. 5, 6 ст. 199, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.п. 5, 6 ст. 166..."

Довод, изложенный в заявлении является обоснованным, заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое Решение признанию недействительным как не соответствующее положениям ст. 78, 81, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, Главой 25.3 Налогового кодекса РФ обществу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета РФ в сумме 2000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2006г.

Руководствуясь статьями 110, 167-176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным Решение МИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от 09.12.05г. N 12/409.

ООО "АГР0Т0РГ" выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета РФ в сумме 2000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

И.А. Исаева