Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2006 г. N А56-11941/2006 Заявление ГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога в части предложения уплатить пени по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу и по взносам в государственный фонд занятости населения удовлетворено, так как, в частности, НК РФ не предусмотрено направление налогоплательщику требования об уплате только пени в силу того, что требование направляется при наличии недоимки по налогам

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. данное решение отменено в части признания недействительным требования ИФНС о начислении пеней по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 октября 2006 г. N А56-11941/2006

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С..

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского ГУН "Пассажиравтотранс" к МИФНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии

от заявителя: Яковлева Д.А. (доверенность от 27.12.2005 N 03-05/10),

от ответчика: Хачикяи Н.А. (доверенность от 01.06.2006 N 03-05/06821),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования от 01.02.2006 N 71. выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

В судебном заседании представитель СПб ГУП "Пассажиравтотранс" поддержал требования в полном объеме, ссылался на нарушение положений НК РФ налоговым органом.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 123 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Судом на основании материалов дела установлено, что Инспекцией 01.02.2006 СПб ГУП "Пассажиравтатранс" выставлено требование N 71. об уплате налога, где заявителю предложено в срок до 11.02.2006 уплатить пени по ЕСН по сроку уплаты 29.09.2005 в размере 15 155 руб. 9! коп. и пени в размере 116 191 руб. 12 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 29.09.2005 года. пени транспортному налогу по сроку уплаты 29.09.2005 в размере 36 383 руб.94 коп.

Также в требовании указано на то, что в случае если требование будет оставлено без исполнения до 11.02.2006, Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры принудительного взыскания платежей.

Полагая, что выставленное Инспекцией требование является неправомерным, СПб ГУП "Пассажиравготранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями статей 69. 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, которые должны быть соблюдены при направлении

Инспекцией налогоплательщику требования, в частности требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пени по недоимкам состоит в указании налоговым органам в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора.

Требование от 01.02.2006 N 71 не содержит необходимых данных, позволяющих налогоплательщику проверить правильность исчисления пеней, сумму налога на которую подлежат уплате пени и правомерность начисления пени по срокам.

Кроме того, оспариваемое требование содержит не только формальные нарушения, но и является незаконным по существу.

В целях обеспечения прав работников на получение пенсии по обязательному страхованию в размере эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете, страхователи обязаны на основании пункта 2 статьи 14 ФЗ N 167-ФЗ своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными ФЗ N 167-ФЗ сроки, страхователь обязан уплатить пени, которые согласно статье 26 названного Закона начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Пунктом 2 статьи 24 ФЗ N 167-ФЗ установлено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующим за отчетным периодом в налоговый орган.

В соответствии со статьей 25 ФЗ N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом, а взыскание недоимок осуществляется Пенсионным Фондом Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлено, что в оспариваемом заявителем требовании Инспекцией предложено уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/2004.

Из изложенного следует, что налоговый орган вправе осуществлять налоговый контроль в формах, определенных в главе 14 НК РФ, а выставлять требование об уплате страховых взносов и пени вправе Пенсионный Фонд.

В части требования об уплате суммы пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания налоговый орган вышел за пределы компетенции, определенной законодательством о налогах и сборах, положения которого не предоставляют налоговым органам права взыскивать суммы недоимок и пеней в Пенсионный фонд РФ.

Довод Инспекции о том, что указанное требование было выставлено Инспекцией справочно, судом отклоняется, так как выставление налогоплательщику Инспекцией требований для справки не предусмотрено положениями НК РФ. Кроме того, из указанного требования следует, что в случае неисполнения требования именно Инспекцией будут приняты меры по принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выставление требования налоговым органом об уплате пени по страховым взносам является неправомерным.

Неправомерным является требование от 01.02.2006 об уплате налога и в остальной части по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на налоговый орган.

Суд считает, что законность и обоснованность оспариваемого требования налоговый орган не доказал ни по праву, ни по размеру указанных в нем сумм пеней.

Инспекцией в материалы дела представлены расчеты суммы пеней по ЕСН и транспортному налогу (л.д. 48-51) с указанием сумм недоимки, наличие которых документально не подтверждено. В материалы дела не представлены налоговые декларации, материалы налоговых проверок, иные материалы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующей налоговой обязанности.

В нарушение статьи 69 НК РФ в оспариваемом требовании от 01.02.2006 N 71 отсутствуют сведения о сумме недоимки, срок уплаты которой, как указано в требовании. наступил 29.09.2005 года. Наличие недоимки по указанным налогам по сроку уплаты 29.09.2005 года не отражено и в представленных Инспекцией расчетах.

В нарушение норм законодательства в оспариваемом требовании не отражены ни суммы задолженности, на которые начисляются пени, ни основания начисления пеней, не приведен и их расчет с указанием даты, с которой пени начинают начисляться, ставки пеней, количества дней просрочки уплаты налога, если таковая имела место, то есть все данные позволяющие налогоплательщику установить правомерность и обоснованность начисления пеней.

Оспариваемое требование налогового органа от 01.02.2006 N 71 не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Оспариваемое требование направлено с нарушением указанных положений НК РФ.

Так с учетом положений абзаца 1 статьи 70 НК РФ соблюдение сроков направления требования является, как указано в Постановлении ФАС СЗО от 14.09.2005 по делу N А05-2906/2005-31, гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом взыскания налогов и пеней.

Начислением в оспариваемом требовании от 01.02.2006 суммы пени с 01.01.2005 по 31.05.2005 налоговый орган незаконно продлил пресекательный срок для бесспорного взыскания сумм пени, имея возможность выйти со взысканием обоснованно начисленных сумм пени в судебном порядке.

Установленные законом порядок и условия оформления и направления требования налогового органа являются гарантией защиты прав и законных интересов налогоплательщика. Допущенные налоговым органом нарушения не являются формальными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, оспариваемое требование от 01.02.2006 со сроком исполнения до 11.02.2006 поступило налогоплательщику только 14.02.2006, то есть за пределами установленного срока исполнения, что делает указанное требование неисполнимым.

Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено направление налогоплательщику требования об уплате только пени в силу того, что требование направляется при наличии недоимки по налогам. Пени могут быть включены в направляемое требование только при условии, что они начислены в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ на неуплаченную и отраженную в требовании сумму налога.

Данное требование позволяет налогоплательщику сделать вывод, что при отсутствии недоимки налоговый орган исчислил пени к уплате, что является незаконными действиями налогового органа.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что суммы пеней в требовании соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

Вместе с тем, суд считает недоказанным довод налогоплательщика о наличии препятствий для погашения недоимки в связи с приостановлением налоговым органом операций налогоплательщика в банке.

С учетом изложенного оспариваемое требование налогового органа принято с нарушением установленного Налоговым кодексом РФ порядка, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит признанию недействительным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным требование от 01.02.2006 N 71, выставленное МИФНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному предприятию

"Пассажиравтотранс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 15.02.2006 N 547 в размере 1000 руб. и от 15.02.2006 N 546 в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба з Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа з срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.С.Денего