Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2006 г. N А56-11883/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, удовлетворено, так как, в частности, отсутствие у заявителя спецификаций к контракту при наличии представленных в процессе таможенного оформления дополнений к нему, содержащих условия о количестве и цене товара, не может свидетельствовать о том данные о таможенной стоимости товаров заявителем не подтверждены документально

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 мая 2006 г. N А56-11883/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьи Троховой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО"Камсан" заинтересованное лицо Кингисеппская таможня ГТК РФ

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

при участии

от заявителя: Вдовина М.Е. по доверенности от 25.04.2006

от заинтересованного лица: Сусловой О.И. по доверенности N 56 от 24.04.2006: Химия Л.Н.

по доверенности от 15.09.2005

установил:

ООО "Камсан", с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Камсан" по ГТД N 10218060/241105/0006325, 10218060/251105/0006345, 10218060/291105/0006434, 10218060/011205/0006470,

10218060/071205/0006575, 10218060/081205/0006595, 10218060/121205/0006663,

10218060/121205/0006648, 10218060/131205/0006669, 10218060/141205 0006682,

10218060/151205/0006713, 10218060/231205/0006834, 10218060/261205.0006860,

10218060/271205/0006887, 10218060/281205/0006927, 10218060/291205 0006934,

10218060/291205/0006937 и обязании Кингисеппской таможни устранить допуше-нные нарушения прав и законных интересов ООО "Камсан" путем возврата 3137296 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители таможни возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенном в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Заявитель, в соответствии с контрактом от 27.10.2005 N 2005/01 AT. заключенным фирмой "Atenos LTD" и контрактом от 01.11.2005 N 2005 06/POL. заключенньш с фирмой "POLYWELL INDUSTRIAL CO" в ноябре-декабре 2005 года ввез на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR-Санкт-Петербург товары: изделия из полимеров этилена, пакеты, пленку из полиэтилентерефталата. Товары прошли таможенное оформление по ГТД NN 10218060/241105/0006325. 10218060/251105/0006345.

10218060/291105/0006434, 10218060/011205/0006470. 10218060/071205/0006575.

1021 8066/081205/0006595, 10218060/121205/0006663. 10218060/121205/0006648.

10218060/131205/0006669. 10218060/141205/0006682. 10218060/151205/0006740

10218060/231205/0006834. 10218060/261205 '0006860. 10218060/271205/0006887

10218060/281205/0006927. 10218060 291205/0006934. 1021 8060/291205/0006937. Таможенная стоимость товаров была определена заявителем по иене сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 18-19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе (далее - закон N 5003-1).

При таможенном оформлении заявителем в обоснование применения указанного метода были представлены документы в соответствии с приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022: учредительные документы ООО "Камсан". внешнеторговые контракты, паспорт; сделок, инвойсы, товаротранспортные документы.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров, запросила у заявителя дополнительные документы, в том числе прайс-листы фирмы-изготовителя, таможенные декларации страны отправления, банковские платежные документы по оплате декларируемого товара или оплате товара по предыдущим поставкам. В связи с тем. что запрошенные документы не были представлены заявителем, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ГТД и начислила дополнительные таможенные платежи в общей сумме 3137296 руб. 82 коп..

Факт уплаты заявителем дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 3137296 руб. 82 коп. таможней признается, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 мая 2006 года.

06.04.2006 заявитель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательна каждый перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующей метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Одним из оснований, пренятсгвуюо. л применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данчьгх. которые не являются количественно определенными и достоверным!!.

Согласно статье 24 закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Учитывая, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, таможня должна доказать необоснованность применения заявителем метода определение таможенной стоимости товара по цене сделки и правильность применения ею резервного метода.

Суд полагает, что таможня не привела достаточных аргументов, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях. Заявитель представил таможне документы, содержащие достоверную информацию о номенклатуре и цене товара: внешнеторговые контракты, дополнение к ним. инзойсы. товаротранспортные документы. Доводы таможни о правомерности применения ею резервного метода определения таможенной стоимости товара по той причине, что заявителем не представлены прайс-листы фирмы-изготовителя, таможенные декларации страны отправления, банковские платежные документы по оплате декларируемого товара или по оплате товара по предыдущие - поставкам не могут быть приняты судом во внимание в качестве правового основания для применения резервного метода, поскольку отсутствие у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности зая; генных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергая иными доказательствами. Таможня также не доказала, что у заявителя имелась возможность их представить.

Суд считает, что изложенные в отзыве доводы таможни об обнаружении при производстве таможенного оформления признаков. указывающих на возможное недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости товаров, не основаны на представленных заявителем документах и действующем законодательстве.

Возможность указания в коносаменте в качестве получателя товара иных юридических лиц предусмотрена п.5.4 контрактов от 27.10.2005 N 2005/01/АТ и от 01.12.2005 N 2005/06/POL, такой порядок поставки соответствует статьям 430, 509 Гражданок ~) кодекса РФ.

Маршрут следования товаров определяется сторонами договора поставки, при этом в соответствии с п.1 ст. 19 закона N 5003-1 на размер таможенной стоимости ввозимого на территорию РФ товара влияют расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию РФ. Согласно условиям заключенных заявителем контрактов, базисом поставки является CFR Санкт-Петербург. Следовательно. расходы, понесенные продавцом для доставки товара в названный порт назначения. включены в цену сделки при ее заключении.

Ссылка таможни на сообщение заявителем недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные заявителем извинительные письма и новые инвойсы были признаны таможней достоверными и достаточными, что подтверждается фактом выпуска товаров.

Отсутствие у заявителя спецификаций к контракту от 27.10.2005 N 2005/01 АТ при наличии представленных в процессе таможенного оформления дополнений к нему, содержащих условия о количестве и цене товара, не может свидетельствовать о том данные о таможенной стоимости товаров заявителем не подтверждены документально.

Фактически, как следует из материалов дела и объяснений представителя таможни, корректировка таможенной стоимости товара произошла из-за низкой цены ввозимого товара.

Кроме того, корректировка таможенной стоимости была осуществлена по 6 метолу на основе обезличенной ценовой информации, при этом ссылки на конкретные данные отсутствуют.

Также таможней не обоснована невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товара, так как ссылка на отсутствие у таможни ценовой и иной информации не подтверждена объективными данными.

При таких обстоятельствах действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД NN 10218060/241105/0006325, 10218060/251 К: 0006345 10218060/291105/0006434, 10218060/011205/0006470. 10218060/071205 00/6575.

10218060/081205/0006595 10218060/121205/0006663. 10218060/121205 000648,

10218060/131205/0006669, 10218060/141205,0006682. 10218060/151205 0006713.

10218060/231205/0006834; .10218060/261205/0006860. 10218060/271205 000887.

10218060/281205/0006927, 102.18060/291205/0006934, 10218060/291205/0006937 необоснованны.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия. Кингисеппской таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Камсан" по ГТД N 10218060/241105/0006325, 10218060/251105/0006345, 10218060/291105/0006434.

10218060/011205/0006470, 10218060/071205/0006575, 10218060/081205/0006595.

10218060/121205/0006663, 10218060/121205/0006648, 10218060/131205/0006669

10218060/141205/0006682, 10218060/151205/0006713, 10218060/231205/00О6834

10218060/261205/0006860, 10218060/271205/0006887, 10218060/281205/0006927, 10218060/291205/0006934, 10218060/291205/0006937.

Обязать Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Камсан" путем возврата 3137296 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Возвратить ООО "Камсан" из федерального бюджета госпошлину в размере 200О руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2006 N 37.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающие двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В.Трохова