Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2006 г. N А56-11821/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору и пени за неисполнение обязательств не удовлетворен, поскольку договор является незаключенным и никаких работ, указанных в предмете договора и в актах приемки работ по этому договору, истцом не выполнялось (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 сентября 2006 г. N А56-11821/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Строительная Компания Ермакова" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 600 946руб. 98коп.

при участии

от истца: представитель Товбин М.А. (дов. от 25.01.2006г.)

от ответчика: представитель Мухин Д.О. (дов. от 19.12.2005г.)

установил:

Истец просит взыскать с Ответчика 548 596руб. 75коп. задолженности на основании договора N 1-СКЕ от 10.03.2004г. и 52 350руб. 23коп. пени за неисполнение обязательств по договору.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

- договор N 1-СКЕ, на который ссылается Истец, отсутствует в реестре договоров Санкт- Петербург - Витебского отделения;

- указанный договор подписан начальником станции Санкт-Петербург - товарный Витебский, который не имеет полномочий на подписание договоров от имени ОАО "РЖД" и такой доверенности на подписание договора от имени ОАО "РЖД" ему не выдавалось. В судебном заседании представитель Ответчика подтвердил, что полномочия на подписание договоров от имени ОАО "РЖД" имеют: начальник отделения, первый заместитель, главный инженер, главный экономист;

- Акты сдачи-приемки работ по указанному договору также подписаны ненадлежащим лицом (начальником станции);

- в судебном заседании представитель Ответчика подтвердил, что частичная оплата денежных средств филиалом Ответчика не может считаться одобрением самого юридического лица.

Таким образом, договор является незаключенным и никаких работ, указанных в предмете договора и в Актах приемки работ по этому договору, Истцом не выполнялось. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В.Кузнецов