Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2006 г. N А56-11680/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 апреля 2006 г. N А56-11680/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Л.П.Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким И. А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску истец ООО "Лайт Кроу"

ответчик МИФНС РФ N 23 по СПб

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от заявителя: пр. Смагина А. В. дов. от 10.01.06 г.

от ответчика: г.н.и. Сердюков М. В. дов. 3 18/2985 от 09.02.06 г.

установил:

ООО "Лайт Кроу" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Московскому району СПб о признании недействительным решения N 02/11-67 от 22.11.05 г. и обязании возвратить НДС за июль 2005 г. в сумме 106544 руб.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ИФНС РФ по Московскому району СПб на МИФНС РФ N 23 по СПб в связи с переименованием.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

22 ноября 2005 года Инспекция ФНС России по Московскому ""району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) вынесла решение N 02/11-67, которым отказала ООО "Лайт Кроу" (в дальнейшем - Заявитель) в возмещении НДС по экспорту товаров за июль 2005 года в сумме 106544 руб. 00 коп., исходя из положений ст. 40 НК РФ.

Суд находит_указанное решение незаконным по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 40 НК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, налоговым законодательством установлена презумпция соответствия цены сделки рыночным ценам. Обязанность по доказыванию обратного возлагается Налоговым кодексом РФ на налоговые органы.

В связи с этим, налоговый орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения налогоплательщиком положений ст. 40 НК РФ - как это сделал налоговый орган в обжалуемом решении, а обязан доказать, что цены, примененные сторонами сделки, не соответствуют уровню рыночных цен.

Однако, отказывая Заявителю в возмещении НДС по экспорту товаров за июль 2005 года, налоговый орган указал лишь, что он основывается на ст. 40 НК РФ. При этом ни на одно доказательство, опровергающее цену сделки между Заявителем и его контрагентом -ООО "Альфа", налоговый орган в решении не сослался.

Кроме того, п. 2 ст. 40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых (или одного из них) налоговый орган вправе проверять правильность применения цен, а именно: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В связи с этим, проверяя соответствие цен, примененных Заявителем и ООО "Альфа" в рамках договора поставки N 12-1 от 04 апреля 2005 года, налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку:

стороны договора поставки N 12-1 от 04 апреля 2005 года не являются взаимозависимыми, как их определяет ст. 20 НК РФ;

договор поставки N 12-1 от 04 апреля 2005 года не является товарообменной (бартерной) операцией, поскольку в рамках указанного договора не производился обмен товарами (бартер), происходил расчет за поставленный товар денежными средствами;

договор поставки N 12-1 от 04 апреля 2005 года не является внешнеторговой сделкой, поскольку и Заявитель и продавец являются российскими организациями, а условия договора не предусматривают перемещение товара через таможенную границу РФ;

налоговый орган не выяснил, отклоняется ли цена, указанная в договоре поставки N 12-1 от 04 апреля 2005 года, от цен, примененных Заявителем по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

При этом, распространение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК не только на внешнеторговые контракты, но и на связанные с ними иные договоры является недопустимым, поскольку такое толкование подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ означает расширительное толкование норм закона, устанавливающих полномочия налоговых органов. На это неоднократно указывал ФАС СЗО в своих постановлениях, в частности: от 23.06.2005 г. по делу N А56-30226/04; от 11.08.2003 г. по делу N А56- 6100/03.

Таким образом, у Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт- Петербурга отсутствовали правовые основания для проверки Соответствия цен, примененных ООО "Лайт Кроу" и ООО "Альфа" в договоре поставки N 12-1 от 04 апреля 2005 года, уровню рыночных цен.

В свою очередь ООО "Лайт Кроу" обосновало применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за июль 2005 года в сумме 106544 руб. 00 коп. путем представления в налоговый орган документов согласно ст. 165 НК РФ, а также документов, которые согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Исследовав представленные документы, налоговый орган не поставил под сомнение правомерность применения Заявителем налоговой ставки 0%.

Из оспариваемого решения следует, что единственным доказательством, на котором основано решение налогового органа, является заключение эксперта N 200/05-2005.

Однако, суд не может принять указанное доказательство в качестве доказательств определения рыночной стоимости товара.

Как следует из п. 2.2 заключения, перед экспертом был поставлен вопрос стоимостной оценки товара. При этом таможенный орган не уточнял, какая цена товара должна быть определена.

Из текста заключения усматривается, что вопрос об определении именно рыночной стоимости товара был сформулирован самим экспертом без всяких на то оснований и с превышением полномочий эксперта при проведении экспертизы.

Из пункта 3.7 заключения невозможно установить, какими данными пользовался эксперт при определении рыночной цены товара, отсутствуют результаты анализа данных, которые были использованы при проведении экспертизы, какие характеристики учитывались при определении однородного товара, а также аналогичного товара.

Таким образом, суд не считает возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства определения рыночной цены товара.

Иных доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не привел ни в решении, ни в судебном заседании.

Кроме того, НДС фактически уплачен налогоплательщиком, что подтверждается платежным поручением N 164 от 21.07.05 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176,- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Московскому району СПб N 02/11-67 от 22.11.05 г.

Обязать МИФНС РФ N 23 по СПб возвратить из бюджета на счет ООО "Лайт Кроу" НДС по экспорту за июль 2005 г. в сумме 106544 руб.

Выдать исполнительный лист.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 5630,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л. П.Загараева