Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2008 г. N А56-501/2008 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворен, так как исковые требования подтверждаются материалами дела, а также ответчик не представил отзыва на иск и не заявил возражений против требований истца и расчета задолженности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 марта 2008 г. N А56-501/2008

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "СМАРТ-Технолоджи", ответчик: ООО "МИКО" о взыскании 196 476,45 руб.

при участии

от истца: Пакконен Д.А., представитель по доверенности от 06.06.07,

от ответчика: не явился, извещен, возврат почты,

установил:

ООО "СМАРТ-Технолоджи" обратилось в суд с иском к ООО "МИКО" о взыскании задолженности по агентскому договору от 12.07.07 в размере 196 476,45 руб. ,

Ответчик был извещен по всем имеющимся адресам, указанным истцом в иске. Извещение возвращено учреждением связи с пометкой, что почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 11.01.08 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 27.03.08 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд установил следующее.

12 июля 2007 г. между ООО "СМАРТ-технолоджи" и ООО "МИКО" был заключен договор N Т-2/1070/62.

В пункте 1.1. Договора сказано, что Агент - Истец по поручению и за счет Клиента -Ответчика, действуя от своего имени, обеспечивает Клиенту реализацию нефтепродуктов предприятий, осуществляющих отпуск нефтепродуктов с использованием электронных карт на АЗС.

С момента действия договора Т-2/1070/62 года по 30.11.2007 года Ответчиком было получено топлива на АЗС на общую сумму 312 376,45 руб., что подтверждается Отчетом по обслуживанию карт клиента за период с 12.07.2007 года по 30.11.2007 года. На расчетный счет ООО "СМАРТ-технолоджи" Ответчиком было перечислено 116 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

· N 7 от 18.07.2007

· N 334 от 03.09.2007 платеж от ООО "Теремъ" за ООО "МИКО".

Также с момента начала действия договора Т-2/1070/62 года Ответчик не выплачивал агентское вознаграждение, в результате чего сумма долга по этому обязательству составила 100 рублей.

Несмотря на неоднократные требования Истца об обязанности Ответчика уплатить денежные средства в полном объеме, Ответчик не погасил задолженность в сумме 196 476 ,45 руб.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области .

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКО" 196476,45 руб.'задолженности по договору от 12.07.07; 5429,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 201905,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В.Виноградова