Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г. N А56-46832/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции удовлетворен, так как, в частности, ООО доказало факт передачи товара на указанную сумму иска Обществу, однако, ответчик товар не оплатил и не доказал обстоятельств устраняющих его обязанность по оплате переданного ему товара

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 февраля 2008 г. N А56-46832/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "ТВЭЛКОМ"

к ООО "ПФ Сан. по"

о взыскании 972 777руб. 13коп.

при участии '

- от истца: представители Шорохов А.Н. (дов. от 08.10.2007г.), Михина И.А. (дов. от 08.10.2007г.)

- от ответчика: представитель Алексеенко А.Н. (дов. от 12.12.2007г.)

установил:

ООО "ТВЭЛКОМ" обратилось в, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПФ Сан. по" о взыскании 972 777руб. 13коп. задолженности за поставленные трубы марки AISI-304 разных размеров.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что принятый им товар не соответствует требованиям по качеству согласно заключению специалистов.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключались разовые договоры поставки в виде выставления счетов-фактур, с указанием количества, наименования и цены, накладными на их отгрузку.

Факт передачи товара на указанную сумму иска Ответчик не отрицает. Заключение договора конклюдентными действиями соответствует требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ и порождает соответствующие гражданские права и обязанности.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного и в разумные сроки направления претензии по качеству принятого товара.

Ответчик не отрицает, что весь объем полученного товара - труб соответствующей марки, были израсходованы им в процессе производства и над сегодняшний момент физически отсутствует в том виде, в котором передавались Покупателю.

Отклоняется также и ссылка Ответчика, что товар не соответствовал сертификату качества, поскольку в накладных на передачу товара в графе "Сертификат качества" не указано о его передаче, а таюке реквизиты: номер, дата и орган его выдавший.

Истец отрицает, что представленный сертификат качества относится к поставляемой продукции и когда-либо получался на имя Истца.

Исходя из принципа статьи 65. АПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд пришел к выводу, что Ответчик не доказал обстоятельств устраняющих его обязанность по оплате переданного ему товара.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПФ Сан.по" в пользу ООО "ТВЭЛКОМ" 972 777руб. задолженности и 16 228руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В.Кузнецов