Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2006 г. N А56-14581/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров в таможенный орган назначения не удовлетворено, так как, в частности, ООО, ввезя на таможенную территорию РФ обувь и получив разрешение на внутренний таможенный транзит этих товаров, сообщив таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товаров, путем представления документов, относящихся к другим товарам, совершило административное правонарушение

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 октября 2006 г. N А56-14581/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Рыбакова СП.,

при ведении протокола судебного заседания СП. Рыбаковым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Евро-Транс-Лайн"

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя не явился

от заинтересованного лица Морозова А.О. по доверенности N 06-21/19717 от 22.12.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Лайн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня, ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.02.06 г. по делу об административном правонарушении N 10210000-1014/2005.

Обшество просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить указывая на недопустимость использования письменных доказательств, полученных от Таможенной службы Финляндии, в качестве доказательств виновности общества в совершении административного правонарушения.

Представитель общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Согласно ст.210 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель таможни просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил:

Общество, являясь перевозчиком товара от иностранного продавца российском} покупателю. 12.03.05 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни на автотранспортных средствах товар, предъявив книжку МДП (TIR CARNET) N YX45215849, транспортную накладную (CMR) от 11.03.05 г. N 505483, инвойсу от 11.03.05 г. N 147-Р.

Из указанных документов следовало, что перемещаемым товаром являются корпуса компьютеров для сборки в количестве 1 156 шт.

Таможенный досмотр на пограничной таможне не производился, перевозчику было выдано разрешение на внутренний таможенный транзит для перевозки товара в срок до 15.03.05 г. до места нахождения таможенного органа назначения.

14.03.05 г. транспортные средства прибыли в зону таможенного контроля т/п Северный, таможней был произведен их досмотр. В результате досмотра таможня установила, что грузовые отсеки пустые.

По указанному факту недоставки товара 15.03.05 г. таможней в отношении общества было возб>ждено дело об административном правонарушении N . 10210000-292,2005, производство по которому постановлением от 09.09.05 г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В прояессе производства по указанному делу таможня, получив ответ Таможенной службы Финляндии от 26.08.05 г. на запрос Федеральной таможенной службы России от 08.08.05 г.. установила, что обществом не оформлялась книжка МДП при вывозе товаров из Финляндии, на указанном транспортном средстве ввезены другие товары.

Определением от 09.09.05 г. таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10210000-1014/2005 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и проведении по нему административного расследования, в результате чего составила протокол об административном правонарушении от 09.02.06 г.

С целью подтверждения фактических обстоятельств загрузки товаров на указанные транспортные средства по данной перевозке, экпедитору (складу отправления) был направлен запрос (исх.ОАР N 36-15.8100 от 09.12.2005г.). С этими же целями был направлен запрос С-Петербургской таможни в Восточный таможенный округ Финляндии (исх. N 36-10 8397ОАР от 22.12.2005г.). а затем, после согласования с СЗОТ и УТРД ФТС, был направлен запрос аналогичного содержания через СЗОТ (исх.СПб N 36-12/818 от 24.01.2006г.). В результате чего, в С-Петербургскую таможню из ТС Финляндии поступил ответ от 27.01.2006г. на запрос исх. N 36-10 8397ОАР. и ответы от 23.01.2006г. и 03.02.2006г. на запросы СЗОТ N 06-13 6497 от 21.10.2005г. N 06-12/355 от 23.01.2006г. соответственно. Указанные ответы поступили с сопроводительным письмом СЗОТ от 08.02.2006г. N 06-12 851, вх.СПб N 2109 от 09.02.20о6г. на 96л. с копиями ТСД и оригиналами оттисков таможенных штампов Финляндии "TULLI" определенных номеров.

Вместе с ответом ТС Финляндии з материалы дела поступили заверенные копии инвойса N 0303 950 от 03.03.2005г. на партию товаров обувь в количестве 2248 мест, весом брутто нетто 22540.00 21413,00кг,. на общую сумму 23392.00 USD. от отправителя "Laser Movement". Франция в адрес ООО "Драглайн" г.Москва, в счет контракта N С 03-0402 от 12.03.2004 г . CMR N 0153-05 от 11.03.2005г. и те же товары с указанием количества мест, паллет, веса брутто, инвойса, номера а/м и др. Также поступили заверенная копия закрытого в пограничной таможне Vaalimaa "северного паспорта"Т1 на эти же товары. Из этого документа следует, что складом погрузки территории Финляндии по данной автомашине являлся "Core Trans Oy", Pikonsuontie 17, Nujamaa 54230. Все товары были обувь, номера пломб таможенной службы Финляндии совпадают с номерами пломб на грузовых отсеках, с которыми указанная автомашин въехала в РФ и которые осмотрела и проверила Выборгская таможня.

Осуществление данной перевозки на указанных транспортных средствах подтверждено фактическим пересечением ими границы РФ - въезд в зону таможенного контроля МАПП "Торфяновка" 12.03.2005г. в 01ч.53м., прохождение пункта весового контроля Северо-Западного Управления Госазтонадзора (далее СЗУГАДН) в 02ч.02м. штамп в з паспорте 606 140 058 водителя Сырников В.П. от 13.03.2005г. Эти обстоятел) подтверждены ответом отдельного контрольно-пропускного пункта пограничного контроля "Выборг" (далее ОКПП) N 21/104/10/1/7-3790 от 28.12.2005г.. вх.СПб N 78-р от 10.01.2006г.. ответом СЗУГАДН N 1149 от 23.12.2005г., вх.СПб N 41-р от 10.01.2006 г. отметками Выборгской таможни на ТСД и записями в журналах учета прохождения транспортных средств.

Неизменное состояние товаров от последнего места загрузки в Финляндии до въезда в РФ. подтверждено исправным состоянием тросов и пломб таможенной службы Финляндии, их осмотром сотрудниками Выборгской таможни в ЗТК МАПП "Торфяновка" и наложением ЗПУ Выборгской таможни. В пунктах 3 того же ответа Выборгской таможни (от 10.02.2006г.) указано, что "...данное обстоятельство было тщательно проверено должностными лицами МАПП "Торфяновкал-. что зафиксировано оттисками штампов "осмотрено, нарушений не выявлено, выпуск т/с разрешен" и личной номерной печатью...".

Постановлением от 22.02.06 г. таможня признала общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП. назначив ему наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Посчитав, что постановлением о привлечении к административной ответственности нарушаются его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 72, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Если документы, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.

При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов: о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен.

Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1. КоАП сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федеращ,. или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати пяти миниматьных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда: на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушенг или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно Примечанию к статье 16.1. КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и ('или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Такнм образом, общество, звезя на таможенную территорию Российской Федерации обувь и получив разрешение на внутренний таможенный транзит этих товаров, сообщив таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товаров путем представления документов, относящихся к другим товарам, совершило административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 3 стать 16.1. КоАП.

Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательства ответов Таможенной службы Финляндии на запросы таможенных органов Российской Федерации о том, что обществом не оформлялась книжка МДП при вывозе из Финляндии электроники судом отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с условиями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, одобренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 г. N . 123, каждая таможенная служба предоставляет по запросу другой таможенной службе информацию о том, были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей таможенной службы, законно вывезены с территории другого государства (статья 9): каждая таможенная служба по собственной инициативе или по запросу предоставляет другой таможенной службе акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенных законов другого государства (статья 11); вместо документов, предусмотренных настоящим Соглашением, для тех же целей может быть передана в любом виде компьютеризованная информация. Одновременно должна быть передана вся сопутствующая информация, необходимая для толкования или использования этих материалов (статья 12); подлинники дел и документов могут быть запрошены лишь в случаях, когда предоставления заверенных копий недостаточно. Подлинники дел и документов, полученные от другой таможенной службы, должны быть возвращены при первой же возможности (статья 13): таможенные службы могут в соответствии с целями и в объеме настоящего Соглашения использовать информацию и документы, полученные на основании настоящего Соглашения, в качестве доказательства в своих протоколах, актах, записях свидетельских показаний, а также в холе судебных и административных разбирательств. Использование такой информации и документов в качестве доказательства в судебных органах и их доказательная сила определяются в соответствии с внутренним законодательством государства, на территории которого проводится разбирательство (статья 18).

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных межд\ народным договором Российской Федерации.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд з случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту. подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, таможня, получив от Таможенной службы Финляндии соответствующие письменные доказательства (в данном случае - телефакс, ксерокопии), была вправе их расценить, как допустимые. Таким же образом эти доказательства расценены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспариваний решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку таможня правомерно привлекла общество к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

С.П. Рыбаков