Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2006 г. N А56-12402/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене решения Мэрии об отказе в выдаче разрешения на проведение реконструкции здания удовлетворено, так как ответчик не представил доказательств того, что запрашиваемая реконструкция не соответствует принятым в установленном порядке правилам землепользования и застройки

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 октября 2006 г. N А56-12402/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмулевич Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Кириллов Виктор Михайлович

ответчик Администрация МО "Город Волхов" Волховского муниципального района ЛО о признании незаконным отказ гос. органа в выдаче разрешения

при участии

от истца: Родин СВ., дов. от 22.06.06,

от ответчика: Ирихина Л.В., дов. от 12.01.06.,

установил:

Кирилов Виктор Михайлович обратился с заявлением в суд признании незаконным и отмене решения Мэрии МО "Город Волхов" от 07.12.05 N 1398 об отказе в выдаче заявителю разрешения на проведение реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Волхов, ул. Авиационная, д. 19-6.

Ответчик требования не признал, полагая свои действия правомерными. Суд установил следующее.

Заявителю принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное здание площадью 76,3 кв. м и занимаемый этим зданием земельный участок площадью 458 кв. м по адресу: город Волхов, ул. Авиационная, дом 19-6.

05.10.05 Кириллов В.М. обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции здания. В письме ответчика от 07.12.05 N 1398 в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует законодательная база в области игорного бизнеса, звиду чего рассмотрение вопроса о реконструкции целесообразно отложить.

Заявитель и ответчик пояснили, что з настоящее время указанное помещение используется для размещения игровых автоматов. Осуществив реконструкцию. Кириллов В.М. предполагает расширить эту деятельность. Ответчик сослался на то, что данный игорный центр размещается в непосредственной близости от детской поликлиники, что запрещено статьей 2 Закона Ленинградской области от 20.03.06 N 15-оз.

Возражая, заявитель указал, что решением Ленинградского областного суда от 21.06.06 по делу N 3-100/06 указанные нормы Закона признаны недействующими.

Суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из заявления Кириллова В.М. от 05.10.05 усматривается, что он испрашивал разрешение на проведение реконструкции принадлежащего ему здания с целью расширения площадей. Предполагаемая цель использования нового здания в заявлении не указана. Согласно пункту 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Ни на одно из этих обстоятельств ответчик в своем ответе на заявление истца не сослался. Также ответчик не представил доказательств того, что запрашиваемая реконструкция не соответствует принятым в установленном порядке правилам землепользования и застройки (статья 30 Градостроительного кодекса РФ), градостроительному регламенту (статья 36 Градостроительного кодекса РФ).

Ограничение правомочий собственника, установленных статьей 209 Гражданского кодекса РФ, является прерогативой федерального законодателя. Такие ограничения в установленном федеральным законом порядке могут быть реализованы через нормы Градостроительного кодекса РФ, который устанавливает круг вопросов, которые вправе регулировать местные власти. В данном случае ответчик этими нормами не воспользовался, федеральное законодательство тех запретов, на которые ссылается ответчик, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

арбитражный суд решил:

Признать незаконным отказ Мэрии Муниципального образования город Волхов от 07.12.05 N 1398 в выдаче разрешения Кириллову Виктору Михайловичу на проведение реконструкции объекта по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 19-6, в виду несоответствия ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Город Волхов" Волховского муниципального района в пользу Кирилова Виктора Михайловича 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова