Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2006 г. N А56-12414/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку товара не удовлетворено, так как факт утраты груза доказан материалами дела и заявителем не оспаривается, ООО, являясь профессиональным перевозчиком, должно было предвидеть возможность совершения насильственных действий со стороны третьих лиц

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 июня 2006 г. N А56-12414/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Алешкевич О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Алешкевичем О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "РусТрансЛайн"

заинтересованное лицо Центральная акцизная таможня

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя Чернышева В.А. - предст., дов. от 15.02.06 г.; Лукьяновой А.Д. - предст., дов. от 15.02.06 г.

от ответчика Поварова С.В. - инсп., дов. от 16.01.06 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТрансЛайн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.01.06 г. по делу об административном правонарушении N 10118000-867/2005.

При рассмотрении дела представитель общества заявленные требования поддержал, оспариваемое постановление просил признать незаконным и отменить. Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующее.

Общество, являясь перевозчиком товара от иностранного продавца российскому покупателю (ООО "Ридас", 190200, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 18, корпус А, офис 3-Н), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни на автотранспортном средстве "Volvo" с регистрационным номером С303РС/АО0289 товар, классифицированный по коду ТН ВЭД 8471705100, общей фактурной стоимостью 182 113,26 долларов США, весом брутто 19 948 кг, предъявив книжку МДП (CАRNET TIR) N GX48245518, транспортную накладную (CMR) от 13.10.05 г. N IND-5150,

счет (invoice) от 13.10.05 г. N 2005/038 и упаковочный лист (PАcking list) от 13.10.05 г. N 2005/038.

Таможенный досмотр на пограничной таможне не производился, перевозчику было выдан разрешение на внутренний таможенный транзит для перевозки товара до места нахождения таможенного органа назначения, на грузовое отделение автотранспортного средства были наложены средства таможенной идентификации - пломбы NN 2132638, 2132639.

19.10.05 г. указанное автотранспортное средство прибыло на таможенный пост Матвеевский ЦАТ - к месту нахождения таможенного органа назначения.

В результате таможенного досмотра было обнаружено отсутствие средств таможенной идентификации и перевозимого товара.

20.10.05 г. по указанному факту недоставки товара таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10118000-867/2005 и проведении по нему административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.05 г.

Постановлением от 27.01.06 г. таможня признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав, что указанным постановлением нарушаются его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что груз был похищен неустановленными лицами в результате разбойного нападения на водителя автомашины, в связи с чем отсутствует вина перевозчика в недоставке товара. Кроме того, поскольку разбойное нападение совершено в непосредственной близости от склада временного хранения, являющимся временной зоной таможенного контроля, общество выполнило свои обязанности по доставке товара до места нахождения таможенного органа назначения.

Арбитражный суд находит, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Таким образом, законом установлена обязанность перевозчика обеспечить сохранность перевозимого груза.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП административным правонарушением признается недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, наказание за которое предусмотрено в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Факт утраты обществом груза, находившегося под таможенным контролем, доказан материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Общество является профессиональным перевозчиком и в связи с этим должно было и могло предвидеть возможность совершения насильственных действий со стороны третьих лиц.

Кроме того, само по себе обращение в органы внутренних дел с заявлением о хищении товара, а также возбуждение уголовного дела не может быть признано обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о выполнении им обязанности по доставке товара до места нахождения таможенного органа назначения в связи с тем, что разбойное нападение совершено в непосредственной близости от склада временного хранения, являющимся временной зоной таможенного контроля, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку согласно статье 92 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган назначения оформляет завершение внутреннего таможенного транзита и производит регистрацию прибытия транспортного средства если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации. При этом,. для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары и документы на них.

Таким образом, ЦАТ, установив недоставку перевозчиком товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, было вправе возбудить в отношении общества дело об административном правонарушении и при установлении его вины привлечь общество к административной ответственности.

Учитывая, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

О.А. Алешкевич