Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2007 г. N А56-12243/2006 Иск Фонда к Предприятию, КУГИ и ООО о признании права собственности на недвижимое имущество не удовлетворен, поскольку ни предыдущий владелец недвижимости, ни нынешний ее собственник, ни в какие правоотношения с истцом не вступали, следовательно, обращение Фонда с иском о признании права собственности на объекты недвижимости является безосновательным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 марта 2007 г. N А56-12243/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Астрицкая С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Благотворительный фонд помощи семьям и несовершеннолетним, оказавшимся в трудной жизненной ситуации "Невский Дом"

ответчики

1. Федеральное государственное унитарное предприятие "НИИСК им. Акад. Лебедева СВ." (ФГУП "НИИСК им. Акад. Лебедева СВ."),

2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ СПб),

3. Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" (ООО "Альянс-Т"), третьи лица

1. Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (ООО "Простор"),

2. Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу иЛенинградской области (УФРС) о признании права собственности

при участии

от истца - не явился (извещен) от ответчиков

1. представитель Щипова И.И., доверенность от 23.08.2006 N 49

2. не явился (извещен)

3. представитель Докучаев П.В., доверенность от 04.12.2006 г. от третьих лиц

1. представитель Колесникова О.Б., доверенность от 15.01.2007 г.

2. представитель Чернова В.О., доверенность от 09.01.2007 г. N 15

установил:

Благотворительный фонд помощи семьям и несовершеннолетним, оказавшимся трудной жизненной ситуации "Невский Дом" обратился в Арбитражный суд с требованием признании права собственности на недзижимсе имущество:

- здание лабораторного корпуса, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Детская ул., д. 13, лит. А, кадастровый номер 78:2096:1:15, назначение - нежилое, площадью 7694, 7 кв. м., этажность - 1-3-6, состав объекта - Аl, А2, А3;

- трансформаторная подстанция, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Детская ул., д.13, лит. Б, кадастровый номер 78:2096:1:16, назначение - нежилое, площадью 147, 2 кв. м., этажность - 1, состав объекта - Б.

- определением арбитражного суда от 23.01.2007 г. изменено наименование третьего лица на Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и к участию в деле привлечено ООО "Альянс-Т" в качестве ответчика.

Ответчики и УФРС иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д. 73, 30), в частности, указали на то, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Однако в регистрации было отказано. Правомерность отказа подтверждена судебными актами по делу N А56-43466/2005. 18.07.2006 г. зарегистрирован переход права собственности к новому собственнику - ООО "Альянс-Т" (г. Москва).

Представитель ООО "Простор" поддержал требования истца, считая, что последний приобрел право собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи и в соответствии с.п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Торги, проведенные . конкурсным управляющим ООО "Простор", и заключенный по их итогам договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительными признаны не были. Правомерность договора купли-продажи подтверждена решением Третейского суда и определением Арбитражного суда от 12.07.2005 г. по делу N А56-24689/2005.

Истец в заседание не явился. В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия его представителя.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре купли-продажи имущества, заключенном с ООО "Простор". Согласно условиям данного договора ООО "Простор" обязалось передать в собственность истца соответствующее имущество.

Однако на момент заключения указанного договора (27.02.2005 г.) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004 г. были признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.08.2004 г. на основании которых ООО "Простор" приобрело лабораторный корпус и трансформаторную подстанцию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 13. Впоследствии данное судебное решение было оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004г. и постановление Федерального._ арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005 г. по делу N А56-35962/2004).

Поскольку судом были признаны недействительными сделки, на основании которых ООО "Простор" приобрело имущество, следовательно, и у ООО "Простор" отсутствовали права на данное имущество. Поэтому ООО "Простор" не передавало и не могло передать Благотворительному фонду помощи семьям и несовершеннолетним, оказавшимся в трудной жизненной ситуации "Невский дом" права на соответствующее имущество.

Ни предыдущий владелец недвижимости - ФГУП "НИИСК". ни нынешний ее собственник - ООО "АЛЬЯНС - Т", ни ФАУФИ ни в какие правоотношения с истцом не вступали. При таких обстоятельствах спор о праве между истцом и ответчиками отсутствует.

Кроме того, обращение с иском о признании права собственности на объекты недвижимости является безосновательным.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права. существующего, но оспариваемого другими лицами. В данном случае до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи такое право у истца не возникло и поэтому не подлежит защите, в т.ч. и таким способом, как признание права судом.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Т. Астрицкая