Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2008 г. N А56-18818/2006 Иск ТСЖ к ЗАО об обязании устранить дефекты и передать на баланс дренажную систему, а также взыскать расходы по проведению экспертизы и за проведение гидродинамической очистки и телевизионной диагностики частично удовлетворен, так как, в частности, представленные в дело материалы позволяют констатировать, что причиной возникновения дефектов в дренажной системе, явились отступления исполнителя работ (ответчика) от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процесс строительства дренажных систем

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 января 2008 г. N А56-18818/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свинцовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТСЖ "На Гражданском"

ответчик: ЗАО ССМО "ЛенСпецСму"

об обязании устранить дефекты и взыскании 120 532 руб.

при участии

- от истца: Григорьева А.В., представитель по доверенности от 31.03.06,

- от ответчика: Янсов. М.Э., представитель по доверенности от 23.04.07, Большаков Д.В., представитель по доверенности от 09.03.07,

установил:

ТСЖ "На Гражданском" обратилось в суд с иском к ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" об обязании устранить дефекты дренажной системы, передать на баланс дренажную систему по адресу: СПб, Богатырский пр., д.2, взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. и 105532 руб. на проведение гидродинамической очистки и телевизионной диагностики.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие у истца права на заявление данных требований, на отсутствие нарушений, на пропуск срока исковой давности.

В процессе слушания дела суд удовлетворил ходатайство истца об изменении оснований иска: требования о взыскании расходов на диагностику и экспертизу истец обосновал ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, получено заключение эксперта N 4260/16 от 29.06.2007.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание 10.01.2008, суд установил следующее.

В декабре 1999 года ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" был сдан государственной приёмочной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 2.

Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано Товарищество собственников жилья "На Гражданском", зарегистрированное Решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга 28.07.1999 г.

На основании ст.137-138 Жилищного Кодекса РФ и Устава ТСЖ Истец осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества.

Согласно акта б/н от 05.01.2000 г. на баланс ТСЖ "На Гражданском" были переданы "жилой дом с внутренними инженерными коммуникациями". Однако дренажная система, которая относится к наружным инженерным сетям, согласно локальной смете на наружные инженерные сети, по мнению истца, на баланс передана не была.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома Истцом были выявлены недостатки строительных работ в виде ненадлежащего состояния и функционирования дренажной системы многоквартирного дома 19, корп. 2, по пр. Науки.

Истец неоднократно обращался в Ответчику с требованиями об устранении дефектов дренажной системы и передачи этой системы на баланс в эксплуатацию ТСЖ "На Гражданском". В этой связи должностными лицами ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" совместно с сотрудниками ТСЖ составлялись акты.

ТСЖ за свой счет в феврале 2005 года заказало работы по гидродинамической очистке и телевизионной диагностике дренажной системы, а в сентябре 2005 г. обратилось в Центр судебной экспертизы для установления дефектов дренажной системы и определения причин их возникновения. Ответчик был извещен о времени и месте проведения экспертизы письмом (исх.N 80 от 03.10.2005 г.) В отчете по результатам диагностики и в акте экспертизы от 24.10.2005 года дефекты дренажной канализации установлены, а так же названы причины их возникновения.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права на заявление настоящего иска. Как пояснил истец, в данном деле он представляет интересы не только граждан - собственников квартир, но и коммерческих организаций - собственников встроено- пристроенных нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: на территории по адресу: СПб, проспект Науки, дом 19, корпус 2. Исходя из этого обстоятельства, дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод ответчика о неправомерности требования истца о передаче ответчиком на его баланс дренажной системы является обоснованным. Как усматривается из акта приемки-передачи основных средств (л.д. 15) от 05.01.2000, жилой дом по адресу: СПб, проспект Науки, дом 19, корпус 2, вместе с технической документацией был передан ответчика к истцу. Стоимость переданных основных средств совпадает со стоимостью жилого дома, принятого в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии 30.12.1999. По акту от 30.12.1999 принят в эксплуатацию жилой дом со всеми инженерными системами.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что истец фактически владел дренажной системой и осуществлял ее эксплуатацию. Истребовано у лица может быть только имущество, находящееся в его фактическом владении. Доказательств того, что спорной дренажной системой владеет ответчик, не представлено, ввиду чего требование об обязании ответчика передать истцу на баланс в эксплуатацию дренажную систему удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение гидродинамической очистки и телевизионной диагностики на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец действовал в своих интересах; какого-либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не установлено.

Расходы истца по проведению экспертизы ГУ Центр судебной экспертизы не могут быть взысканы на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку также не являются неосновательным обогащением или сбережением ответчика. Требование о взыскании убытков истцом не заявлено.

По результатам проведенных экспертиз в дренажной системе были выявлены следующие недостатки:

вместо глухих крышек на люки дренажной канализации установлены крышки, применяемые для ливневой канализации. По сообщению эксперта Шевченко Е.В., на момент проведения судебной экспертизы данный дефект был устранен;

в колодцах отсутствуют скобы для облегчения спуска при проведении работ;

отсутствие бетонирования днища колодцев и водопропускных лотков;

непроходимость дренажных труб на участках между колодцами 9-10, 32-16, 31-32 (нумерация колодцев согласно проекту);

нарушение отметок заложения дренажной трубы в колодце 266;

отклонение места расположения колодцев 2, 19. 27, 29 от мест, предусмотренных проектом, на расстояние более 1 м.

Эксперт Шевченко Е.В. пояснил, что выявленные отступления расположения колодцев от проектных не являются ухудшением дренажной системы, но напротив, увеличение их количества улучшило качество дренажной системы, несмотря на изменение места расположения.

Также эксперт указал, что все установленные дефекты не повлекли неработоспособность дренажной системы в целом, поскольку непроходимые участки дублируются работоспособными участками. Однако их (дефектов) наличие сказывается на пропускной функции дренажной системы, она уменьшается.

Как усматривается из Отчета по результатам гидродинамической очистки и телевизионной диагностики дренажной канализационной сети на территории по адресу: СПб, проспект Науки, дом 19, корпус 2, по данным телевизионного осмотра (магнитный носитель с записью осмотра приобщен к материалам дела, в процессе слушания просмотр не производился) выявлено аварийное состояние участков сети, вызванное разрушением трубы на одном из участков, смещением трубы на другом участке, обнаружена непроходимость стоков из-за полного заполнения труб цементом. Нумерация аварийных участков, приведенная в данном Отчете, соответствует нумерации согласно проекту, приведенной в заключении эксперта Центра судебной экспертизы Молоткова Ф.Е. (л.д. 17-30).

По мнению эксперта Молоткова Ф.Е., причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение подрядной организацией нормативных требований. По мнению эксперта Шевченко Е.В., наиболее вероятной причиной возникновения непроходимости участков системы явилось возможное несоблюдение исполнителем работ требуемых в соответствии с проектом уклонов.

Таким образом, представленные в дело материалы позволяют констатировать, что причиной возникновения перечисленных выше дефектов в дренажной системе на территории по адресу: СПб, проспект Науки, дом 19, корпус 2, явились отступления исполнителя работ (ответчика) от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процесс строительства дренажных систем.

Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Учитывая мнение эксперта о том, что отступления от проекта в части размещения дренажных колодцев не повлекло ухудшение качества и работоспособности дренажной системы, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца об устранении данного недостатка, указанного в экспертных заключениях.

Также отклоняются требования об обязании устранить следующие недостатки: в колодцах отсутствуют скобы для облегчения спуска при проведении работ; отсутствует бетонирование днищ колодцев и водопропускных лотков, поскольку в отношении этих требований истцом пропущен срок исковой давности, о чем сделал заявление ответчик. Жилой дом передан ответчику в 2000 году, в актах, составленных истцом с представителями ответчика 14.10.2002 и 14.10.2004, данные требования не указаны, вследствие чего следует признать, что срок исковой давности на 27.04.2006 истек.

Суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении дренажной системы между колодцами 9-10, 32-16, 31-32 (нумерация колодцев согласно проекту), поскольку в отношении этого требования течение срока исковой давности было прервано составлением акта от 14.10.2004. В этом акте, надлежаще подписанном представителями ответчика, указано, что на отдельных участках дренажная система не работает.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать закрытое акционерное общество ССМО "ЛенспеуСМУ" восстановить участки дренажной системы дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 2, между колодцами 9-10, 32-16, 31-32 (нумерация согласно проекту) в соответствии с проектом и действующей нормативно-технической документацией. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества ССМО "ЛенСпецСМУ" в пользу товарищества собственников жилья "На Гражданском" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова