Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2007 г. N А56-13605/2007 Иск ЗАО к ОАО о понуждении ответчика выполнять распоряжение Комитета в части обеспечения беспрепятственного доступа к зданию и выполнять договор в части обеспечения по пропускам прохода через проходную ОАО, а также о взыскании убытков удовлетворен, так как, в частности, истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательства по договору и наличие размера понесенных убытков истцом также доказано путем представления платежного поручения за аренду по договору

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 декабря 2007 г. N А56-13605/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Напрогим" ответчик: ОАО "НПО ЦКТИ"

о понуждении к исполнению обязательств

при участии в судебном заседании:

- от истца: Бодягина Е.Р. (доверенность от 02.03.2006) Козлова Т.М. (доверенность от 09.07.2007)

- от ответчика: Куприященко А.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 30/20)

установил:

Закрытое акционерное общество "Напрогим" (далее - ЗАО "Напрогим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" (далее - Объединение) о понуждении ответчика выполнять в натуре распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГ А) от 12.10.2004 N 1455 в части обеспечения беспрепятственного доступа к зданию по адресу: Санкт-Петербург, улица Атаманская, дом 3/6, литера И; о понуждении выполнять в натуре договор от 30.08.2002 N 18/30 в части обеспечения по пропускам ЗАО "Напрогим" без каких-либо дополнительных документов, подписей или виз круглосуточного бесплатного прохода, проезда и вывоза-ввоза материальных ценностей во все дни недели через контрольно-пропускные пункты (проходы, далее - КПП) Объединения, расположенные по указанному адресу, а также о взыскании 29 676 руб. убытков на 06.05.2007.

В судебном заседании 29.11.2007 представители истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, указывая на отсутствие со стороны Объединения причинения препятствий для вывоза имущества истца. Представитель ответчика пояснил, что истцу предложено оформить пропуска. Кроме того, представитель истца заявил, что никаких машин истца с оборудованием к его шлагбауму не подъезжало.

В судебном заседании 29.11.2007 объявлен перерыв до 06.12.2007 в 13.20.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил, что 30.08.2002 между истцом и ответчиком заключен договор N 18/30-1, согласно которому Объединение предоставляет ЗАО "Напрогим" право выдачи пропусков на вход-выход физических лиц, въезд-выезд автомобилей и ввоз-вывоз материальных ценностей через свои КПП (проходные), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Атаманская, дом 3/6.

При этом стороны договора установили, что основанием для прохода, проезда и ввоза-вывоза материальных ценностей являются пропуска, подписанные полномочными представителями ЗАО "Напрогим" и заверенные его печатью. Никаких дополнительных документов, подписей или виз для прохода, проезда и ввоза-вывоза материальных ценностей не требуется. Образцы бланков пропусков и список лиц, имеющих право подписи пропусков ЗАО "Напрогим" с образцами их подписей направляются Объединению в уведомительном порядке.

Кроме того, согласно распоряжению КГА от 12.10.2004 N 1455 на Объединение возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к зданию истца.

Письмом от 15.09.2003 N 39/15-1 ЗАО "Напрогим" в адрес ОАО "ЦКТИ" направило список лиц, утвержденный генеральным директором, которые с 15.09.2003 имеют право подписи постоянных, временных и разовых пропусков, а также пропусков на въезд и выезд автомашин и на ввоз-вывоз материальных ценностей ЗАО "Напрогим" с образцами их подписей с приложением списка. Письмо получено ответчиком 18.09.2003.

Однако 23.03.22007 сотрудники ответчика отказались разрешить вывоз имущества по оформленным должным образом пропускам ЗАО "Напрогим" со ссылкой на распоряжение.

26.04.2007 ответчик также препятствовал вывозу части указанного оборудования по оформленным-должным образом пропускам, ссылаясь на распоряжение директора по безопасности и режиму ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО "Напрогим" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец также просит взыскать убытки на основании пункта 2.3 договор от 30.08.2002 N 18/30-1, поскольку для хранения не вывезенного имущества истец вынужден был заключить договор текущей аренды для складирования указанного имущества.

Указанные факты истцом зафиксированы путем составления актов от 23.03.2007 и 26.04.2007 с участием представителей истца и общества с ограниченной ответственностью "Вира". При этом указано, что представители ответчика от подписи актов отказались.

Возражая предъявленным требования, ответчик указал на отсутствие факта нарушения им договора от 30.08.2002 N 18/30-1, сославшись на то, что его сотрудники не препятствовали вывозу имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что 26.03.2007 истец обратился к ответчику с претензией относительно факта непропуска оборудования через проходную ответчика 23.03.2007, с которой приложил должным образом оформленные пропуска ЗАО "Напрогим". Данная претензия получена ответчиком 03.04.2007.

Письмом от 12.04.2004 N 30/1847 на претензию истца от 26.03.2007 ответчик указал, что пунктом 1.3 договора от 30.08.2002 N 18/30 ЗАО "Напрогим" представлено право оформления пропускных документов на вывоз с территории Объединения принадлежащих ЗАО "Напрогим" материальных ценностей, в связи с чем коммерческому директору истца при обращении к ответчику по вопросу вывоза имуществ с территории Объединения было предложено предоставить доверенность на имя Бодягиной Е.Р. "на право подписи материальных пропусков" и копии документов, подтверждающих принадлежность вывозимого имущества ЗАО "Напрогим".

При этом отмечалось, что требуемая доверенность поступила ответчику письмом 03.04.2007 с претензией.

Таким образом, суд считает установленным факт отказа в пропуске истцу при вывозе оборудования 23.03.2007 в виду непредоставления истцу представителем истца Козловой Т.М. доверенности на имя Бодягиной Е.Р. "на право подписи материальных пропусков" и копий документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества ЗАО "Напрогим".

Между тем, согласно пункту 1.3 договора от 30.08.2002 N 18/30-1 основанием для прохода, проезда и ввоза-вывоза материальных ценностей являются пропуска, подписанные полномочными представителями ЗАО "Напрогим" и заверенные его печатью. Никаких дополнительных документов, подписей или виз для прохода, проезда и ввоза-вывоза материальных ценностей не требуется. Образцы бланков пропусков и список лиц, имеющих право подписи пропусков ЗАО "Напрогим" с образцами их подписей направляются Объединению в уведомительном порядке.

Из приложения N .1 к указанному договору, полученного ответчиком 18.09.2003, следует, что истец уведомил ответчика о лицах, которые с 15.09.2003 имеют право подписи постоянных, временных и разовых пропусков, а также пропусков на въезд-выезд автомашин и на ввоз-вывоз материальных ценностей ЗАО "Напрогим", среди которых указаны Козлова Т.М. и Бодягина Е.Р.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, анализируя изложенное, суд считает, что ответчик 23.03.2007 неправомерно потребовал от истца предоставление документов, не предусмотренных пунктом 1.3 договора от 30.08.2002 N 18/30-1 и, соответственно, нарушил указанный договор.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то в силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации такие убытки также определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Из материалов дела также следует, что 14.03.2007 между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вира" (покупатель, далее - ООО "Вира") заключен договор купли-продажи N 73/06-1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в пункте 1.1 договора. Дополнительным соглашением от 23.03.2007 к указанному договору его стороны установили, приобретенное ООО "Вира" оборудование последнее вывозит через проходную ответчика, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Атаманская, дом 3/6, по пропуска, оформленным ЗАО "Напрогим". Если ответчик оборудование ООО "Вира", приобретенное у истца, через указанную проходную не пропускает по пропускам, оформленным ЗАО "Напрогим", то истец заключает договор аренды оплачивает аренду помещения, в котором находилось указанное имущество на дату ег продажи, за весь период нахождения этого имущества с 23. 03.2007 вплоть до вывоз имущества через проходную ответчика.

В связи с чем между истцом (арендатором) и закрытым акционерным обществом "Напрком" (арендодатель) заключен договор текущей аренды от 32.03.2007 N 73/23-1 согласно которому арендодатель передает в пользование арендатора для складировани помещение 1-Н-2 общей площадью 110,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт Петербург, улица Атаманская, дом 3/6, литера Д, а арендатор обязуется уплачиват арендную плату.

Поскольку иск заявлен о взыскании реального ущерба, истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательства по договору от 30.08.2002 N 18/30-1, наличие размер понесенных институтом убытков истцом также доказано путем представления платежного поручения по от 07.05.2007 N 45 за аренду по договору от 23.03.2007 N 73/23-1 за март, апреля, май 2007 года, причинную связь между правонарушением убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков.

Согласно распоряжению КГА от 12.10.2004 N 1455 на Объединение возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к зданию истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать открытое акционерное общество "Научно-производственное обьединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова выполнять распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга от 12.10.2004 N 1455 в части обеспечения беспрепятственного доступа закрытого акционерного общества "Напрогим" к зданию по адресу: Санкт-Петербурга улица Атаманская, дом 3/6, литера И.

Обязать открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" выполнять в натуре договор от 30.08.2002 N 18/30 в части обеспечения по пропускам закрытое акционерное общество "Напрогим" без каких-либо дополнительных документов, подписей или виз круглосуточного бесплатного прохода, проезда и вывоза-ввоза материальных ценностей во все дни недели через контрольно-пропускные пункты открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Атаманская, дом 3/6, литера И.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" в пользу закрытого акционерного общества "Напрогим" 29 676 руб. убытков за период с 2323.03.2007 по 06.05.2007 и 5 187,04 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Напрогим" из федерального бюджета 812,96 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В. Савинова