Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2006 г. N А56-12840/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 ноября 2006 г. N А56-12840/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Контур"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Селиванова А.Е., (доверенность от 10.03.2006 N 10 от заинтересованного лица: Завалишин И.С, (доверенность от 14.02.2006 N 17/4422),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является МИФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2005 N 22/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Определением от 24.03.2006 был восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2006, объявлен перерыв. Заседание продолжено 26.10.2006.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170 336 руб. Обществу доначислен НДС в сумме 1085855 руб.

Полагая указанное решение неправомерным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия решения налоговым органом явились следующие обстоятельства: не нахождение Общества по юридическому адресу, средняя численность сотрудников 1,8 человека, рентабельность 0,03, минимальный размер уставного капитала, отсутствие собственных транспортных средств и складских помещений, отсутствие документов, подтверждающих перевозку и передачу товара покупателю, растущая кредиторская и дебиторская задолженность, поставка товара в адрес недобросовестного покупателя.

Иных оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, суммы налога, уплаченные поставщикам продукции.

При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Общество осуществляло ввоз оборудования на территорию Российской Федерации на основании Контракта от 12.03.2004г. N КС 1203<005, заключенного с компанией "Xingro Free TrАde Zone CАnsky Electronics".

Основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракты. ГТД на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов НК РФ не предусмотрено.

Факт ввоза оборудования на территорию Российской Федерации в феврале и марте 2005г. не оспаривается Инспекцией, и подтвержден представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями содержащими соответствующие отметки таможенных органов о выпуске оборудования.

Оплата налога на добавленную стоимость, входящего в состав таможенных платежей, произведена Обществом, и подтверждена документами, представленными в материалы дела. Факт оплаты таможенных платежей Инспекцией не оспаривается.

Ввезенное оборудование принято Обществом на учет на основании ГТД, принятие на учет оборудования отражено на счете 41. Документы, свидетельствующие о приемке оборудования на учет, представлены в материалы дела.

Ввезенное на территорию Российской Федерации оборудование Общество реализовано ООО "Эдал" и ООО "КонсалтингЛидер Профи". В материалы дела представлены соответствующие договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж свидетельствующие о реализации и отгрузке оборудования в адрес покупателей.

Налоговый орган утверждает, что Общество не имеет в собственности складов, транспортных средств. Между тем заявителем к проверке представлен договор хранения N° 111 от 01.11.2004 заключенного с ООО "Статус".

Поскольку Истец осуществляет торговые операции и не выполняет работы по перевозке товаров, первичными документами для него являются не" товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., все хозяйственные операции организации оформляются первичными учетными документами, составленными по форме содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации или утверждены для использования учетной политикой организации.

Формы первичных документов по приемке материалов установлены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Все материалы принимаются к бухгалтерскому учету по правилам Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 (утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н) и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).

Приходный ордер (форма N М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков, и является первичным учетным документом, подтверждающим факт принятия материально-производственных ценностей к учету.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов (формы с N Торг-1 по N Торг-14), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Приемка товаров оформляется Актом о приемке товаров по форме N ТОРГ-1 или Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме N° ТОРГ-2.

Поскольку Общество не имеет своего склада, то при поступлении приобретенного товара он принимается на склад хранения, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1). Это первичный учетный документ, который утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции. товарно-материальных ценностей в местах хранения".

Минимальный размер уставного капитала, ненахождение налогоплательщика по юридическому адресу, низкая рентабельность деятельности, низкая численность сотрудников, отсутствие собственных складских помещений и транспортных средств, а так же растущая дебиторская и кредиторская задолженность в силу положений главы 21 НК РФ не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС.

Как указал Конституционный суд РФ а определении от 16.10.2006 N 169-o "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал. представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Оспариваемые решения налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение от 18.07.2005 N 22/33 ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.

Возвратить ООО "Контур" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2006 N 402 в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.С. Денего