Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2006 г. N А56-13714/2006 Заявление ЗАО о признании недействительными решения ИФНС об отказе заявителю в возмещении НДС по внутреннему рынку, доначислении НДС и требований, а также об обязании Инспекции возместить заявителю налог удовлетворено, так как, в частности, услуги по аренде признаются объектом налогообложения, а счет-фактура, выставленная продавцом имущественного комплекса, у заявителя имелась, и оплату ее он произвел, то есть необходимые условия для применения налогового вычета были ЗАО соблюдены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 ноября 2006 г. N А56-13714/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ЗАО "Крионорд" заинтересованное лицо МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требований

при участии

от заявителя предст. Васильев С.В.

от заинтересованного лица гл. спец. Шаповал О.В.

установил:

ЗАО "Крионорд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 20.02.2006 года N 13-11-4/5418, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, а также выставленных этим же налоговым органом двух требований (об уплате налога) от 27.02.2006г. N 1048 и N 1049.

Инспекция в своем отзыве возражает против доводов заявления и его удовлетворения, основываясь на тех же мотивах, что привели к принятию оспариваемого решения.

Это решение было вынесено по результатам камеральной проверки, которая проводилась в связи с представлением обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2005г.

В итоге инспекция посчитала, что ее проверкой не было подтверждено право общества на применение налоговых вычетов в сумме 4 828 266 руб., а поэтому и возмещение НДС в сумме 4 758 148 руб. было признано необоснованным. Кроме того, инспекция решила доначислить обществу НДС в сумме 70 118 руб.

Что именно послужило причиной для таких выводов, оспариваемое решение прямой ссылки не содержит. Остается предположить, что причина содержится в тексте, выделенном курсивом.

В частности в этом разделе решения отмечено, что выручка от использования имущественного комплекса, находящегося в г. Ржев Тверской области, з проверяемом периоде не поступала, а поэтому применение налоговых вычетов при отсутствии в том же периоде налога, исчисленного к уплате, законодательством не предусмотрено.

Такой вывод противоречит п.п.1 и. 2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ. В частности, как указано в п.1 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств или нематериальных средств.

Во-первых, закон не содержит каких-либо условий по поводу возникновения права произвести вычеты налога на конкретный момент и, в частности не связывает этот момент с извлечением выручки.

Если названные нормы и содержат ряд условий, то ими являются:

- наличие выставленной счет-фактуры;

- платежный документ, подтверждающий оплату;

- использование приобретенного объекта основных средств для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Приобретенный обществом имущественный комплекс (котельные, насосные станции, ремонтные мастерские, склады, водо- и газопроводы и т.д.) был передан в аренду 01 октября 2005 года арендатору в лице ЗАО "Инвестиционные программы теплоэнергетики и теплоснабжения" на основе договора между ними, заключенного 21 сентября 2005 года.

Договор этот никем в установленном порядке недействительным признан не был. Услуги по аренде признаются объектом налогообложения. Счет-фактура, выставленная продавцом имущественного комплекса, у общества имелась, и оплату ее он произвел.

То есть необходимые условия для применения налогового вычета были обществом соблюдены. Иного условия, выдвинутого инспекцией, закон не содержит, а поэтому данная претензия отклоняется.

В числе иных претензий названо неполучение инспекцией документов для встречной проверки от целого ряда третьих лиц - поставщиков общества.

Камеральная проверка, согласно ст.88 НК РФ, проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о Деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Соответственно, отсутствие документов, желание получить которые от иных лиц имела инспекция, не входит в крут вопросов камеральной проверки, а тем более не может влиять на право применения вычетов, предусмотренное статьями 171-172 НК РФ.

Касательно запросов документов у поставщиков: ООО "Техника-Сервис" и ООО "Стройкомплект" инспекция решила, что, если запросы были возвращены почтой с отметками "Организация не значится", то выставленные этими поставщиками счета-фактуры не могли являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

Во-первых, инспекция вообще не располагает доказательствами отсутствия этих поставщиков в тех адресах, куда направлялись запросы. Доказательств направления таких запросов также не представлено. Общеизвестно, что отделения почтовой связи далеко не всегда добросовестно исполняют функции извещения адресатов о поступлении им корреспонденции и ее доставки.

В п.33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, предусмотрено заключение договоров между юридическими лицами и операторами почтовой связи, которыми предусматривается способ доставки почтовых отправлений. Отсутствие таких договоров, обязанность заключения которых Федеральным законом "О почтовой связи" не предусмотрена, позволяет работникам почты вообще не доставлять письма юридическим лицам и делать отметку на почтовом отправлении "Организация не значится", только потому, что эти лица не зарегистрировались в качестве абонентов.

Что касается ссылки инспекции на Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. N° 914 то именно в нем отмечено, что адреса, указываемые в счетах-фактурах, должны соответствовать адресу регистрации юридического лица. Доказательств несоответствия инспекция также не представила, а поэтому данная претензия отклоняется, как не имеющая отношения к действительным правилам оформления счетов-фактур.

Иные "данные", изложенные в заключительной части текста, выделенного курсивом, вообще неизвестно зачем включены в него, и какой смысл в них вложила инспекция, осталось необъясненным. Во всяком случае ни результаты исчисления налогов в июле-октябре 2005 года, ни среднесписочная численность организации за 9 месяцев 2005 года - 10 чел. не относятся к порядку и правилам применения налоговых вычетов.

Законных оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось. Общество представило те же документы, что использовались для расчетов налога, в арбитражный суд, и эти документы подтверждают обоснованность расчетов.

Как оспариваемое решение, так и выставленные на основе его применения требования об уплате налога, арбитражный суд признал не соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующих спорное правоотношение.

Руководствуясь статьями 104, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1.Как не соответствующие положениям статей 171-173 НК РФ, признать недействительными следующие ненормативные правовые акты межрайонной инспекции ФНС России N° 7 по Санкт-Петербургу:

- решение от 20.02.2006г. N 13-11-4/5418;

- требование (об уплате налога) от 27.02.2006г. N 1048;

- требование (об уплате налога) от 27.02.2006г. N 1049.

2. Обязать межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу решить вопрос о возмещении закрытому акционерному обществу "Крионорд" (по декларации за октябрь 2005г.) суммы НДС в размере 4 758 148 руб. одним из способов, предусмотренных п.З ст. 176 НК РФ.

3. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 6 000 руб.

Судья

Ю.П. Левченко