Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2006 г. N А56-13599/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения частично не удовлетворен, поскольку, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору арендатором стало другое Общество, следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 июля 2006 г. N А56-13599/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решение объявлена 12 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО "Триумвират" о взыскании долга и пени, расторжении договора и выселении

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт Гаврилова С.А. (дов. N 9535-42 от 21.12.2005)

от ответчика: представитель Антонова Е.И. (дов. N б/н от 21.06.2006)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 633.619 руб. 19 коп. в рамках договора аренды N 03-А080326 от 01.11.1999 нежилых помещений, общей площадью 313.9 кв. м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, д. 21, литер А, пом. 2Н, пом. 8Н9Н за период с 01.04.2005 по 30.09.2005, 01.01.2006 по 28.02.2006, пени за задержку оплаты арендной платы в размере 164.547 руб. 95 коп. за тот же период по состоянию на 17.02.2006, а также расторгнуть вышеуказанный договор и выселить ответчика из занимаемых по договору нежилых помещений.

Определением от 17.03.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 26.04.2006, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд назначил дело к судебному разбирательству.

В заседании от 21.06.2006 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований.1. Заявленное ходатайство судом отклонено, так как заявленное увеличение исковых требований связано с изменением периода, что является новым требованием по отношению к заявленным требованиям истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворена судом при наличии возражений со стороны истца.

В заседании от 28.06.2006 суд пришел к мнению о необходимости проверки фактического использования помещения и составления двустороннего акта., в связи с чем судебное заседание было отложено.

В заседании от 05.07.2006 был объявлен перерыв до 12.07.2006 в связи с необходимостью дооформления акта фактического использования помещений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 03-А080326 от 01.11.1999 нежилых помещений, общей площадью 313.9 кв. м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, д. 21, литер А, пом. 2Н. пом. 8Н9Н.

В соответствии с соглашением об уступке прав и переводе долга, заключенного между ООО "Триумвират" и ООО "Руситал" права и обязанности ООО "Триумвират" по договору аренды от 01.11.1999 переданы ООО "Руситал", в связи с чем решением районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 22.03.2005 и распоряжением Главы ЦАР СПб N 295-р от 30.03.2005, данное соглашение об уступке прав и переводе долга было согласовано.

15.04.2005 между истцом, ответчиком и ООО "Руситал" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 03-А080326 от 01.11.1999., а 13.04.2005 спорное помещение было передано ООО "Руситал".

При указанных обстоятельствах в договоре изменено лишь наименование арендатора, а все условия договора остаются прежними, только для нового арендатора, о чем свидетельствует пункт 2 дополнительного соглашения от 15.04.2006.

Актом проверки фактического использования объекта нежилого фонда от 04.07.2006 установлено, что на момент осмотра помещения фактически его занимает ООО "Руситал" на основании акта приема-передачи от 13.04.2005.

Тем более, как следует из представленных квитанций, ООО "Руситал" платило КУГИ Санкт-Петербурга арендную плату по договору аренды.

Однако суд не может не согласиться с тем, что по день фактической передачи нежилых помещений, т.е. по 13.04.2005, арендатор - ООО "Триумвират" обязано в силу договора и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить задолженность по арендной плате, которая составляет 39.559 руб. 63 коп.

Истцом также обоснованно начислена пеня, размер которой составляет 18.573 руб. 25 коп. за период с 11.04.2005 по 17.02.2006.

Учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2006 арендатором стало другое общество - ООО "Руситал", то основания для расторжения договора отсутствуют, в связи с чем в данной части исковые требования истца подлежат отклонению. Отклонению также подлежит и требование о выселении ответчика из занимаемых помещений, так как оно уже было передано 13.04.2005 года балансодержателю -ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика от удовлетворенной части иска. Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Триумвират":

- в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 39.559 руб. 63 коп. долга и 18.573 руб. 25 коп. пени;

- в доход федерального бюджета 2.243 руб. 97 коп. госпошлины. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина