Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2006 г. N А56-12743/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части обязания уплатить налог на прибыль и ежемесячные авансовые платежи удовлетворено, поскольку, в частности, вывод ИФНС о том, что убыток полученный заявителем в спорный период исключительно по причине экономически неоправданных расходов на консультационные услуги и услуги на привлечение персонала не обоснован, кроме того, экономическая обоснованность понесенных ЗАО расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 октября 2006 г. N А56-12743/2006

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Галкина Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Албеговой З.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: предст. Михайлович Т.Н.

от ответчика: предст. Казанцева Н.В.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 26.01.2006 г. N 500 в части обязания уплатить налог на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 1052843 руб. и ежемесячные авансовые платежи за 4-й квартал 2005 г. в сумме 1052843 руб.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложеннЫхМ в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговый орган в результате камеральной налоговой проверки принял решение от 26.01.2006 г. N 500 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д. 15).

Согласно решению заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1133149 руб. за 9 месяцев 2005 года и авансовые платежи за 4 квартал 2005 года в сумме 1052843 руб.. так как налоговым органом не приняты расходы по договорам N Т-2К от 01.04.2005 г., N IT от 01.03.2004 г., N TMST 01 от 01.03.2005 г.. N TMST от 01.03.2005 г. на оказание технических и информационно-консультационных услуг, текущему изучению конъюнктуры рынка предоставлении персонала.

В соответствии со ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерацииобъектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

По смысл}- ст. 252 Налогового кодекса РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 Налогового кодекса РФ).

В декларации ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года по строке 100 приложения 2 к листу 02 в составе расходов, связанных с производством и реализацией налогоплательщиком признаны "прочие расходы", квалифицируемые налогоплательщиком как "другие расходы", связанные с производством и реализацией, в сумме 60 833 340 рублей. В составе указанных расходов налогоплательщиком были учтены произведенные им расходы на информационно-консультационные услуги и привлечение персонала в общей сумме 9 202 900 рублей.

Указанные расходы осуществлялись налогоплательщиком на основании :

1. Договора на оказание технических и информационно-консультационных услуг N 1-Т от 01.03.2004, заключенного ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб" - Заказчиком и ООО "Элтел-Нетворкс" - Исполнителем. Сумма расходов, признанных налогоплательщиком для целей налогообложении прибыли по настоящему договору составляет 4922900 рублей.

2. Договора по текущему изучению (исследованию) конъюнктуры рынка N Т-2К от 01.04.2005. заключенного ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб" - Заказчиком и ООО "Элтел-Нетворкс -Исполнителем. Сумма расходов, признанных налогоплательщиком для целей налогообложении прибыли по настоящему договору составляет 2000000 рублей.

3. Договора о предоставлении персонала N TMST01 от 01.03.2005 года, заключенного ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб" - Заказчиком и ООО "Элтел- Нетворкс" -Исполнителем. Сумма расходов, признанных налогоплательщиком для целей налогообложении прибыли по настоящему договору составляет 2280000 рублей.

Все хозяйственные операции, произведенные налогоплательщиком в рамках вышеуказанных договоров, были оформлены первичными учетными документами (актами сдачи - приемки выполненных работ, оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами). содержание реквизитов которых полностью соответствует требованиям установленным ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и удовлетворяет требованиям, установленным п.1 ст. 252 НК РФ в отношении документального оформления расходов налогоплательщика.

Расходы налогоплательщика на информационно-консультационные услуги и привлечение персонала, являются документально подтвержденными в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ.

Расходы, произведенные налогоплательщиком на информационно-консультационные услуги и привлечение персонала, являются также обоснованными и экономически оправданными:

- Согласно ст. 1 Договора N 1-Т от 01.03.2004 и приложения N 1 к Договору N 1-Т от 01.03.2004 ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб" были оказаны консультационные услуги в области логистики и закупок, организации рынка металлоконструкций для телекоммуникационного оборудования. Консультирование осуществлялось в устной и письменной форме, результатом исполнения условий Договора Исполнителем является письменный отчет Исполнителя, содержащий подробный анализ состояния и тенденций развития рынка производителей металлоконструкций, используемых для телекоммуникационных сетей.

- Согласно ст. 1 Договора N Т-2К от 01.04.2005 и приложения N 2 к Договору N Т-2К от 01.04.2005 ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб" были оказаны консультационные и информационные услуги в области реализации антенно-мачтовых сооружений на территории РФ. Консультирование осуществлялось в устной и письменной форме, результатом исполнения условий Договора Исполнителем являются письменные отчеты Исполнителя, содержащие подробный анализ конъюнктуры рынка потребителей антенно- мачтовых сооружений, определение перспективных промышленных отраслей, которые являются потенциальными потребителями продукции, производимой ЗАО "ТРАСНМАСТ СПб", определение перспективных потенциальных клиентов продукции ЗАО "ТРАСНМАСТ СПб".

Анализ содержания вышеуказанных договоров позволяет сделать вывод, что предметом договоров является проведение маркетинговых исследований, связанных непосредственно с текущим изучением (исследованием) конъюнктуры рынка антенно-мачтовых сооружений, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией продукции, производство и реализация которой являются основными целями и видами деятельности ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб", установленными Уставом Общества. Результаты исполнения сторонами условий вышеуказанных договоров позволили Заказчику - ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб" выработать и применить на практике наиболее выгодную стратегию ведения бизнеса, что привело к возможности формирования деловых связей с новыми партнерами, а также к заключению договоров, предметом которых является производство и продажа продукции. Таким образом, на основании представленных договоров, с учетом осуществляемого организацией вида деятельности можно сделать вывод о том, что полученная информация была необходима налогоплательщику для осуществления производства, продвижения продукции на рынок, а рассматриваемые расходы были произведены ЗАО "ТРАНСМЛСТ СПб" для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечни работ, выполненных Исполнителем - ООО "Элтел Нетворкс" для Заказчика - ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб в рамках вышеуказанных договоров, а также перечни договоров, заключенных ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб" с покупателями, заказчиками в порядке использования результатов услуг, оказанных ООО "Элтел Нетворкс" в рамках Договора N Т-2К от 01.04.2005 и Договора N 1-Т от 01.03.2004, были направлены налогоплательщиком в МИ ФНС N 10 по Санкт-Петербургу письмом от 26.12.2005 N 1071 в соответствии с Требованием МИ ФНС N 10 по Санкт-Петербургу о предоставлении документов от 19.01.2006 N 53/1.

Расходы ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб", понесенные в результате заключения и исполнения Договора N Т-2К от 01.04.2005, договора N 1-Т от 01.03.2004 на основании п.1 ст. 252 НК РФ являются обоснованными и , в соответствии с пп. 27 п.1 ст.264 НК РФ правомерно учтены налогоплательщиком в качестве прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Согласно Договора N TMST01 от 01.03.2005 ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб" были оказаны услуги по предоставлению персонала, в частности, организация, являющаяся стороной-Исполнителем по настоящему Договору предоставила в распоряжение Заказчика- ЗАО "ТРАНСМАСТ СПБ специалиста необходимой квалификации для осуществления определенных функций в интересах ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб". Предоставление персонала оформлено сторонами Договора Актом предоставления персонала б\н от 01.03.2005 года, в котором указаны индивидуальные данные предоставляемого специалиста, а также должность (профессия), для замещения которой он предоставлен. При установлении квалификационных требований и определения функциональных обязанностей к предоставляемому персоналу (финансовому директору) стороны Договора руководствовались "Квалификационным справочником, должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Минтруда от 12.11.2003 N 75. Таким образом, функциональные обязанности предоставляемого в рамках настоящего Договора персонала непосредственно связаны с финансово-экономической областью управления организацией. Деятельность налогоплательщика непосредственно зависит от осуществления управленческих функций, в том числе, связанных с управлением финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития, включая, но не ограничиваясь определением источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры, анализом и оценкой финансовых рисков, контролем за соблюдением финансовой дисциплины, обеспечением выполнения договорных обязательств и поступления доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями.

Фактическое выполнение обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении персонала N TMST01 от 01.03.2005 было оформлено сторонами договора ежемесячными актами оказания услуг.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.264 Кодекса расходы на оплату услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Расходы, осуществляемые налогоплательщиком на привлечение персонала в рамках Договора N TMST01 от 01.03.2005 на основании п.1 ст. 252 НК РФ являются обоснованными и документально подтвержденными и в соответствии с пп.19 п.1 ст.264 НК РФ могут быть признаны в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Договоры, первичные учетные документы, бухгалтерские регистры, а также пояснения по существу произведенных операций, были направлены налогоплательщиком в налоговые органы в форме копий, заверенных подписью руководителя и печатью организации сопроводительными письмами: письмо N 984 от 10.11.2005, письмо N 984 от 21.11.2005 письмоN 1071 от 26.12.2005.

Доводы налогового органа, содержащиеся в Решении о том, что налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие выполнение услуг по Договору N Т-2К от 01.04 2005 и по Договору N 1Т от 01.03.2004 (переписка, факсы, электронная почта и пр.) неправомерны, поскольку в ходе проведения камеральной проверки налогоплательщик удовлетворял все направленные ему требования налогового органа о предоставлении документов (требования МИ ФНС по СПб N 10 о предоставлении документов от 07.11.2005 N 53, от 15.11.2005 N 53\1,от 19.12.2005 N 53/1).

В рамках указанных требований налоговым органом были затребованы, а налогоплательщиком представлены: первичные учетные документы (договора, акты выполненных работ, платежные поручения) , налоговые регистры по налогу на прибыль, а также перечни работ, выполненных Исполнителем- ООО "Элтел Нетворкс" для Заказчика-ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб" в рамках вышеуказанных договоров, перечни договоров, заключенных ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб" с покупателями, заказчиками в порядке использования результатов услуг, оказанных ООО "Элтел Нетворкс" в рамках Договора N Т-2К от 01.04.2005 и Договора N 1-Тот 01.03.2004г.

Доводы налогового органа о том, что затраты в сумме 817 000 рублей на оказание информационно-консультационных услуг консультантом Панферовым Т.А. были осуществлены несмотря на то, что по договору от 01.03.2005 N TMST 01 Панферов Т.А. был предоставлен ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб" в качестве финансового директора несостоятельны, поскольку услуги по договору от 01.03.2004 N 1-Т были оказаны ЗАО ТРАНСМАСТ СПб" с 01.03.2004 по 21.03.2005, а Панферов Т.А. был предоставлен в качестве финансового директора ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб" по договору от 01.03.2005 N TMST 01.03.2005, поэтому объективно мог принимать участие в оказании услуг по Договору от 01.03.2004 N 1-Т.

Доводы налогового органа о том, что "ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб" и ООО "Элтел Нетворкс" являются взаимозависимыми лицами и заключенные договора оказали влияние на конечный результат деятельности ЗАО "ТРАНСМАСТ СПб", в результате которого был получен убыток" не являются обоснованными, поскольку налоговый орган не доказал наличия оснований для проверки правильности применения цен налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, в том числе предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 ПК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено названной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам.

Одним из оснований для такой проверки является факт заключения сделки между взаимозависимыми лицами, которыми в силу пункта 1 статьи 20 ПК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Указанная норма также содержит перечень отношений. которые могут оказать такое влияние. В решении налогового органа не названа норма правового акта, в соответствии с которой выявленное налоговым органом обстоятельство "взаимозависимости" относится к основаниям признания лиц взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги). Налоговым органом не обеспечено выполнение положений пункта 3 статьи 40 НК РФ о необходимости сравнения цен на идентичные (однородные) товары с учетом положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Дополнительным доказательством экономической необоснованности произведенных затрат налоговый орган посчитал факт того, что налогоплательщик произвел указанные расходы "несмотря на уменьшение выручки от реализации работ (услуг), рост заработной платы, увеличения численности". Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Вывод налогового органа о том, что убыток по результатам девяти месяцев 2005 года получен налогоплательщиком исключительно по причине экономически неоправданных расходов на консультационные услуги и услуги на привлечение персонала не обоснован.

Налоговый орган не доказал наличия оснований для доначисления налога и уплаты авансовых платежей за 4 квартал 2005 года в сумме 1053 843 рублей.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение МИ ФНС России N 10 по Санкт- Петербургу от 26.01.2006 г. N 500 в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 1052843 руб. и ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2005 г. в сумме 1052843 руб.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апеляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В.Галкина