Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2006 г. N А56-13328/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по делу об административном правонарушении удовлетворено, поскольку ИФНС не рассмотрено заявленное Предпринимателем письменное ходатайство, не дана оценка доводам, изложенным в нем, в связи с чем Предприниматель был лишен возможности давать свои пояснения, излагать доводы и возражения по существу вменяемого ему правонарушения, а также ИФНС необоснованно назначен максимальный размер наказания, без указания на установленные отягчающие ответственность обстоятельства

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 июля 2006 г. N А56-13328/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в судебном заседании 12.07.2006 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Караманьяна Артура Исаевича

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: предст. Голикова С.Г. по дов. от 01.03.2005

от ответчика: предст. Горбунова А.А. по дов. от 22.05.06

установил:

Индивидуальный предприниматель Караманьян Артур Исаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 27.02.2006 N 2310/5-14-2139 по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на нарушение административным органом процедуры в ходе производства по делу.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу 28.12.2005 осуществлена проверка торгового места NN 215, 215 (ТЦ "Народный пр. Ленинский, д. 129, корп. 6), принадлежащего ИП Караманьяну А.И., по вопросу выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

В результате проверки выявлен факт неприменения продавцом Плотниковой Л.М. ККМ при продаже товара - варежек по цене 100 рублей. 20 коп.

13.02.2006 уполномоченным сотрудником Инспекции в отношении ИП Караманьяна А.И. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 27.02.2006 вынесено постановление N 2310/5-14-2139 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. (40 МРОТ) на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

По мнению суда, инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие предпринимателя. Как усматривается из материалов административного дела, предприниматель приглашался в Инспекцию для составления протокола на 02.02.2006. Определение было получено представителем по доверенности Голиковым С.Г. 19.01.2006. 02.02.2006 Караманьян А.И. из-за болезни для составления протокола не явился, о чем он уведомил инспекцию письмом от 25.01.2006 (л.д. 9-10), протокол составлен не был. Доказательств приглашения лица, привлекаемого к административной ответственности на 13.02.2006 (дата составления протокола) инспекцией не представлено.

Рассмотрение дела было назначено на 27.02.2006.

21.02.2006 предприниматель направил в инспекцию ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с тяжелым состоянием здоровья и невозможностью прибыть в налоговый орган в указанный срок. Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство получено инспекцией 26.02.2006 (л.д. 7-8). Согласно имеющейся в материалах административного дела справке сер. МСЭ 011 N 498963 от 10.07.2001, Караманьян А.И. является инвалидом второй группы, нетрудоспособен, инвалидность установлена бессрочно. В ходе розыскных мероприятий, предпринятых сотрудником 52 отделения милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга по поручению заместителя руководителя МИФНС, было также установлено, что Караманьян А.И. находится на лечении, о чем в материалах дела имеется Справка от 03.02.2006.

Однако, 27.02.2006 дело рассмотрено без участия предпринимателя, 01.03.06 оспариваемое постановление направлено в адрес Караманьяна А.И. со ссылкой на его неявку на рассмотрение дела и отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела (которое фактически поступило в инспекцию 26.02.2006).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 24.4 и 29.7 КоАП РФ инспекцией не рассмотрено заявленное предпринимателем письменное ходатайство, не дана оценка доводам, изложены в нем, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности давать свои пояснения, излагать доводы и возражения по существу вменяемого ему правонарушения (п.1 ст. 25.1 КоАП РФ). Также инспекцией необоснованно назначен максимальный размер наказания, без указания на то, какие же отягчающие ответственность обстоятельства были установлены при рассмотрении дела.

Согласно ст. 6.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер и подлежат обязательному применению при производстве по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ носят существенный и неустранимый характер, и являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 27.02.2006 N 23105/5-14-2139 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Караманьяна Артура Исаевича.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти после его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева