Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2006 г. N А56-13205/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании ущерба, судебных издержек и расходов по госпошлине не удовлетворен, поскольку, в частности, в материалы дела представлен акт, подписанный обеими сторонами, по которому замечаний к работам, выполненным ответчиком, истец не имеет, а сумма по оплате выполненных работ перечислена истцом ответчику в полном объеме, что также подтверждается в указанном акте

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 сентября 2006 г. N А56-13205/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО,"Витебский-41" к ООО "ТЕПЛО СЕРВИС"

о взыскании 1 102 971руб. 23коп.

при участии

от истца: представитель Коваленко М.Б. (дов. от 10.01.2006г.) от ответчика: ген.дир. Рябков А.Г. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витебский-41" (далее - ООО "Витебский-41") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Тепло-Сервис" (далее - ООО "Тепло.. Сервис") о взыскании 1102 971руб. 23коп ущерба,. 30 000руб. судебных издержек и 17 600руб. расходов по госпошлине.

В обоснование своих требований, Истгц ссылается на невыполнение работ Ответчиком, предусмотренных договором N 74/2003, дополнений к нему.

Представитель Истца заявил ходатайство о вызове свидетеля - генерального директора, которое судом отклонено, поскольку орган юридического лица не может быть свидетелем

Ходатайство Ответчик о подаче запрос в ОАО "Ленэнерго" об истребовании доказательств судом также отклонено, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения решения.

Ответчик просит суд отказать в иске, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО "Тепло Сервис" (Исполнитель) и ООО "Витебский 41" (Заказчик) был заключен договор N 74/2003 от 16.05.2003 года, согласно которому ООО "Витебский 41" поручает, а ООО "Тепло Сервис" выполняет работы по установке, монтажу, наладке и сдаче теплового пункта, коммерческого узла учета потребления тепла и автоматического теплового погодного оптимизатора для потребителя тепла ООО "Витебский 41" по установленному договором адресу.

Согласно п. 3.2. Договора, срок выполнения работ - 48 дней, таким образом, ООО "Тепло Сервис" обязано было сдать работы не позднее 24 июля 2003 года.

В материалы дела представлен акт N 01, подписанный обеими сторонами, составленный 18.11.2003 года, по данному акту замечаний к работам, выполненным ООО "Тепло Сервис" Истец не имеет. Сумма выполненных работ составляет. 60 000 руб. (п. 4.1. Договора), перечислена Истцом - Ответчику в полном объеме, что подтверждается также в указанном акте от 18.11.2003 года.

Истец в ' обоснование своих требований о взыскании пени, ввиду просрочки выполненных работ Ответчиком, ссылается на п.3.5 Договора от 16.05.2003 года. Поскольку сторонами представлены разные экземпляры договора N 74/2003 от 16.05.2003г. -отсутствие указанного выше пункта 3.5. в экземпляре Ответчика, суд считает несогласованным условия о неустойке.

Также, с учетом положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Дополнительное соглашение N 74/2003 от 27.04.2004 года, представленное Ответчиком, Истцом не подписано, вследствие чего не считается заключенным.

Сумма в размере 40 000 руб. была перечислена Истцом, как следует из назначения. платежа как цена по дополнительному соглашению N 74/2003 от 27.04.2004 года, которое Ответчиком не подписано и Истцу не возвращалось.

Таким образом, иск в этой части заявлен на основании дополнительного соглашения к договору, которое, как установил суд, является незаключенным, что является основанием к отказу в иске в этой части требования, однако не исключает подачи самостоятельного иска о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Ответчика правонарушения, последствием которого было причинение убытков ООО "Витебский - 41", вследствие чего, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в . Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В.Кузнецов