Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2006 г. N А56-14204/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку товара не удовлетворено, поскольку перевозчиком не в полной мере были использованы положения действующих международных договоров в области перевозок, предоставляющие ему возможность для выполнения возложенных на него обязанностей

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 октября 2006 г. N А56-14204/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Саргина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Евро-Транс-Лайн" заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня

о признании незаконным Постановления

при участии

от заявителя пред. Мазилкина СЮ. дов. от 22.12.05 г.

от заинтересованного лица пред. Алексеева И.А. дов. от 22.12.05 г.

пред. Морозова А.О. дов. от 22.12.05 г.

установил:

Заявление подано о признании незаконным Постановления Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении N 10210000-1013/2005 от 22.02.06 г. Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела заслушав представителей сторон, суд установил:

13.03.05 г. Выборгская таможня направила в адрес ООО "Интеко" (получатель товара) под таможенным контролем по МДП N ХН 45215852 перевозимые перевозчиком ООО "Евро-Транс-Лайш> товары - корпуса для компьютеров (1116 тш.) страна отправления Финляндия. Таможенным обеспечением являлись при поступлении таможенные пломбы Финляндии LA 1166536 и LA 1166538.

Таможенный досмотр товаров при ввозе в РФ не производился, на грузовые отсеки дополнительно было наложено таможенное обеспечение Выборгской таможни - два запорно-пломбировочных устройства (ЗПУ) N 1410528, 1410529. Срок доставки товаров в Санкт-Петербургскую таможню (СВХ ЗАО "Интеркнига", т/п Северный) был установлен Выборгской таможней до 15.03.05 г.

15.03.05 г. доставка товара произведена не была.

14.03.05 г. при проведении таможенными органами ОРМ транспортные средства заявителя, перевозившие заявленный товар, были досмотрены. Визуальным осмотром установлено, что в грузовых отсеках указанных транспортных средств товары отсутствуют, нарушение (факт такового установлен позднее) таможенного обеспечения не отмечено (акт осмотра ОРО от 14.03.05 г.).

14.03.05 г. ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ) . и проведении административного расследования. 09.09.05 г. производство по делу было прекращено. По получении дополнительных материалов по указанному делу 09.09.05 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, начато административное расследование. Протокол об административном правонарушении составлен 09.02.06 г., 22.02.06 г. вынесено оспариваемое Постановление о привлечении заявителя к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 МРОТ.

Заявитель считает Постановление незаконным, поскольку состав инкриминируемого правонарушения в его действиях отсутствует, таможенные платежи уплачены. Данные , полученные от таможенного органа Финляндии, не могут быть приняты в качестве доказательств так как получены с нарушением порядка направления международных запросов. При проведении криминалистической экспертизы ответчиком были нарушены нормы п. 4 ст. 26 КоАП РФ.

Ответчик считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Суд приходит к следующим выводам:

После ввоза товара на таможенную территорию РФ таможенным органом был установлен факт его отсутствия в используемом для перевозки транспорте. Аналогичный товар был доставлен в таможню назначения спустя месяц, и происхождение его заявитель вразумительно пояснить не смог.

Факт въезда транспорта общества на территорию РФ в загруженном состоянии подтверждается данными квитанции весовой СЗУГАДН N 4761 от 13.03.05 свидетельствами о регистрации транспортных средств, сообщением Выборгской таможни Неизменное состояние товаров от последнего места загрузки в Финляндии до вьезда в РФ. подтверждено исправным состоянием тросов и пломб таможенной службы Финляндии, их осмотром сотрудниками Выборгской таможни в ЗТК МАПП "Торфяновка" и наложением ЗПУ Выборгской таможни.

Из сообщения ТС Финляндии от 26.08.05 г. следует, что книжка МДП N ХН 45215852 в таможенных органах Финляндии не оформлялась. Таким образом, данная книжка содержит недостоверные записи и отметки, которые в действительности ТС Финляндии не производились, а при вывозе товаров на указанных транспортных средствах, в пограничную таможню Финляндии перевозчиком предъявлены другие товаросопроводительные документы, которые таможенному органу РФ им не предъявлялись.

Согласно ст. 18 Конвенции МДП: "... книжка МДП может быть предъявлена таможням места назначения только в том случае, если отметку о ее принятии сделали все таможни места отправления...". Данный манифест (книжка МДП) не мог быть принят в таможне назначения (как и в приграничной таможне РФ), поскольку не оформлялся в таможнях страны отправления. Отсутствие должного оформления книжки МДП не подтверждает дополнительных оснований нахождения товаров под таможенным контролем, однако законное получение указанной книжки МДП автоматически налагает на перевозчика обязанности по ее надлежащему использованию и предусматривает ответственность за несоблюдение этих обязанностей (ст. 36 Конвенции МДП).

Из объяснений водителя Шаврова И.В. следует, что при погрузке товара на складе в Финляндии он не присутствовал, груз не пересчитывал. Какой товар перевозил, не знал. Транспорт с товаром оставил на охраняемой стоянке возле г. Выборг согласно заявке.

Из заключения эксперта N 486/02-2005 от 05.05.05 г. следует, что дополнительно наложенные Выборгской таможней ЗПУ были перевешаны путем предварительного перекусывания пломбировочного троса и повторного введения концов троса в механизм запирания.

Нарушение ответчиком п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ на обоснованность выводов экспертизы и ее полноту не повлияло.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем был ввезен иной, нежели указанный в представленных им документах товар, в грузовые отсеки имелся доступ и неизменное состояние ввезенных товаров от границы до места доставки перевозчиком обеспечено не было, последующая, по истечении месяца, доставка товара (соответствующего указанному в документах) неизвестно откуда осуществлена заявителем с целью избежать ответственности и сымитировать якобы надлежащую доставку.

Перевозчиком не в полной мере были использованы положения действующих международных договоров в области перевозок (конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., предоставляющие ему возможность для выполнения возложенных на него ТК РФ обязанностей (ст.ст. 72-76, 81, 92, 102).

Так, в соответствии со ст. 8 КДПГ, перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать обоснованные оговорки в накладную.

Каких-либо оговорок перевозчиком не вносилось.

Как следует из материалов дела, указанное нарушение носило не единичный характер, в связи с чем. а так же с учетом обстоятельств нарушения, ответчиком обоснованно штраф определен в среднем размере установленной ч. 3 ст. 16.1 санкции.

С учетом вышеизложенного , заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

А.Н. Саргин