Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2008 г. N А56-2597/2008 Иск ОАО к Обществу о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы удовлетворен, так как из материалов дела усматривается, что на территории двора ТЦ имеются дорожные знаки, данная территория не закрыта для движения транспортных средств не принадлежащих ТЦ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 апреля 2008 г. N А56-2597/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Норд"

ответчик: ОАО ТАЙДЕ"

третье лицо: Смирнов Артем Дмитриевич, Транчуков Федор Борисович .

о взыскании 30324,00

при участии

- от истца: представитель Блаута А.Е. (доверенность от 12.06.06 б/н)

- от ответчика: представитель Дербин О.В. (доверенность от 03.12.2008 N 712/03-1)

- от третьего лица: 1) не явился, 2) не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Норд" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Страховая компания Гайде" о взыскании 29224руб. страхового возмещения, 1100руб. расходов на проведение экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены гр. Смирнов А.Д. и гр.Транчуков Ф.Б.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам. изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что не лишает суд первой инстанции рассмотреть иск по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.04.2007 года в Санкт-Петербурге на территории грузового двора ТЦ "Лента" Выборгское шоссе д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер А 993 РВ 98,владельцем которого является гр.Смирнов А.Д. под управлением водителя Транчкова Ф.Б и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер В 042 хм 98. под управление водителя Открытого акционерного общества "Норд" Лагрина В.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушени от 19.04.2007 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя Транчукова Ф.Н нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер В 042 x 98 получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке N 19/129 имуществ истца причинен материальный ущерб в размере 29224руб. Гражданская ответственност причинителя вреда застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом N 706/07 от 07.06.2007 года ответчик заявил отказ в возмещении ущерба с ссылкой на п. 9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыв возражения, ссылаясь на то, что данное ДТП не может быть отнесено к страховому случаю поскольку произошло на внутренней территории двора ТЦ "Лента".

Доводы ответчика суд не может признать правомерными, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признаете наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственност которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которого влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В той же статье определяется, что под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в предела; дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Ответчик ссылается на то, что территория, на которой произошло ДТП, являетется внутренней территорией ТЦ "Лента". Однако при этом он ошибочно руководствуется ст. 6 Закона об ОСАГО, согласно которой наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства на внутренней территории организации не относится к страховым случаям.

То обстоятельство, что территория имеет ограждение и выезд на нее транспортных средств ограничен, само по себе не свидетельствует о том, что на указанной территории отсутствует движение транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел ввиду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

Даже если ДТП произошло на территории ТЦ "Лента", участниками ДТП являлись другие лица, использовавшие данную территорию. ТЦ "Лента" не является участником ДТП поэтому его внутренняя территория не связана с определением страхового риска.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на территории двора ТЦ "Лента" имеются дорожные знаки, данная территория не закрыта для движения транспортных средств не принадлежащих ТЦ "Лента". При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требования к страховщику.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера страхового возмещения, считает, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительных работ. По мнению ответчика, отчет об оценке N 19/129 содержит сведения о том, что в размер ущерба включены расходы, связанные с устранением повреждением, нанесенные автомобилю ранее рассматриваемого ДТП.

Между тем в акте оценки не содержаться сведения о ремонте поврежденных частей автомобиля, не перечисленных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД Выборгского РУВД Санкт-Петербурга в день ДТП 19.04.2007 года.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 (далее - Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика,

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО "Страховая компания Гайде" в пользу Открытого акционерного общества "Норд" 29224руб. страхового возмещения, 1100руб. расходов на проведение экспертизы, 1212руб. 96коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П.Данилова