Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г. N А56-46774/2006 Иск о взыскании задолженности и неустойки удовлетворен, так как судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец обязательства по договору выполнил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 февраля 2008 г. N А56-46774/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свинцовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Штейн",

ответчик: ЗАО "Внешленстройсервис"

о взыскании 151 595,63 руб.

при участии

- от истца: Крестовников А.А., представитель по доверенности от 23.01.08, Матезице О.И., представитель по доверенности от 23.01.08,

- от ответчика: Осипенко О.Б., представитель по доверенности от 01.02.07,

установил:

ООО "Штейн" обратилось с иском в суд к ЗАО "Внешленстройсервис" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 040524-ДМ от 11.06.2004 г. в размере 151 595,63 руб.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска о взыскании 449 703 руб. как направленного к зачету встречных однородных требований. Впоследствии суд принял увеличение размера требований по встречному иску до 561 000 руб.

В процессе слушания дела была назначена и проведена судебная экспертиза, а также вызван в судебное заседание эксперт, давший дополнительные пояснения.

Суд установил следующее.

11.06.2004 году между ООО "Штейн" и ЗАО "Внешленстройсервис" был заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования N 040524-ДМ от 11.06.2004 года, согласно которому истец обязался поставить и смонтировать подъемное оборудование на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Волынский переулок, дом 3, а ответчик обязался оплатить указанные работы.

Истец выполнил монтажные и пуско-наладочные работы в полном объеме, согласно условиям договора N 040524-ДМ от 11.06.2004, что подтверждается актом полного технического освидетельствования лифта от 25.05.2006, который подписан и представителем ответчика.

Ответчик не отрицал вышеуказанные обстоятельства, указав, что не уплачивает остаток задолженности, поскольку истец выполнил работы некачественно и не в полном объеме. Истец претензии ответчика не признал. Для разрешения спорных вопросов была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 1308/16 от 07.08.2007 и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, усматривается, что работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, однако имеется ошибка, на которую указывает ответчик во встречном исковом заявлении. Ошибка по развороту кабины лифта N 84440 возникла не вследствие неправильного монтажа, она была допущена при комплектации лифта заводом-изготовителем. Поставщик/истец при получении товара и проведении монтажа не принял мер по замене рамы пола кабины, что было возможным и обязательным. Дефект можно устранить, заменив раму пола кабины. Эксперт пояснил, что устранить этот дефект можно без демонтажа лифта, только путем демонтажа кабины. Стоимость такого устранения эксперт оценил в 244 610 руб.

Также эксперт указал в заключении, что защитная пленка не снята со всей поверхности изделия. Стоимость ее устранения эксперт не указал по причине отсутствия соответствующих расценок.

Истец, комментируя экспертное заключение, указал, что существует способ устранения дефекта пола кабины без демонтажа кабины, и он готов произвести эти работы за свой счет. Ответчик не согласился с предложением истца, поддержав требования, заявленные во встречном иске.

Суд полагает подлежащим удовлетворению первоначальный иск, поскольку из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истец выполнил работы, предусмотренные договором от 07.08.2007. Требования, заявленные ответчиком" во встречном иске, не являются требованиями об уменьшении стоимости работ, встречный иск заявлен о возмещении стоимости устранения дефектов.

Подлежит частичному удовлетворению заявленный ответчиком встречный иск. Поскольку договор от 07.08.2007 носит смешанный характер, сочетая признаки договоров поставки и подряда, к взаимоотношениям сторон применяется статья 475 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 данной статьи, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Данные расходы, как указывалось выше, оценены экспертом в 244 610 руб. Требование о возмещении стоимости подлежащего замене элемента отклоняется, поскольку ответчик не обосновал невозможность исправить или заменить поставленный ему элемент: он имеется в наличии, и после исправления способен выполнять свои функции.

Также отклоняется требование о возмещение расходов по снятию пленки, поскольку ответчик не доказал, что обязанность по удалению защитного покрытия поставленного оборудования возложена на истца.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного иска суд произвел зачет встречных требований. Также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Расходы на проведение экспертизы и уплату пошлины по встречному иску (частично) отнесены на истца (ответчика по встречному иску). В части увеличения размера требований по встречному иску пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Штейн" о взыскании с закрытого акционерного общества "Внешленстройсервис" 137814,21 руб. задолженности по договору от 11.06.04; неустойки в размере 6890,71 руб.; 13422.62 руб. судебных расходов, всего 158127.54 руб.

Удовлетворить встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Внешленстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Штейн" о взыскании 244610 руб. возмещения расходов на устранение недостатков товара; 30000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; 4981,2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 279591,2 руб. В остальной части встречного искового заявления отказать.

По результатам зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Штейн" в пользу закрытого акционерного общества "Внешленстройсервис" 121463,6 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В.Виноградова