Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2007 г. N А56-14675/2006 Иск Предприятия к ЗАО о взыскании арендной платы и пеней не удовлетворен, поскольку договор аренды, на основании которого заявлен иск, является не заключенным, так как в договоре невозможно установить площадь передаваемого объекта

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 февраля 2007 г. N А56-14675/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: истец: ГП "Внешнеэкономическое объединение "Тяжппромэкспорт" ответчик: ЗАО "Петролестрейдинг" о взыскании 114 925,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова М.В. (доверенность от 21.11.2006 N 44/2311-152)

от ответчика: не явился

установил:

Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петролестрейдинг" (далее - ЗАО "Петролестрейдинг", Общество) о взыскании с ответчика в пользу истца подлежащую внесению арендную плату за период с 01.02.2005 по 31.03.2005 с учетом начисленных пеней в размере 114 925,17 руб.

Определением суда от 18.05.2006 приостановлено производство по настоящему дело для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку ответчиком заявлено о фальсификации подписи президента общества в договоре аренде от 01.01.2005 N 8.

Срок проведения экспертизы установлен до 20.06.2006.

Поскольку в указанный срок от экспертного учреждения и сторон не поступили сведения о результатах проведенной экспертизы, определением от 06.09.2006 возобновлено производство по делу и назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

" По известному суду адресу ответчику направлено уведомление о месте и времени проведения судебного разбирательство, которое возвращено с отметкой органа связи "Организация не значится".

Кроме того, в судебное заседание из Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы возвращены без исполнения определение суда о назначении почерковедческой экспертизы и материалы арбитражного дела N А56-14675/2006 (договор от 01.01.2005 N 8 на субаренду нежилых помещений). Указанные документы возвращены в связи с тем, что истцом и ответчиком не выполнены пункты 5 и 6 определения суда от 18.05.2006.

Поскольку сторонами не выполнены действия, обозначенные в определении от 18.05.2006, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд находит, что исковые требования Предприятия не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между Предприятием (арендодатель) и Обществом (субарендатор) 01.01.2005 подписан договор N 8 на субаренду нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, 23.

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что арендодатель предоставляет во временное пользование, а субарендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 38,6 кв. м для использования в соответствии с уставными задачами субарендатора.

Срок действия договора определен пунктом 5.1 договора с 01.01.2005 по 25.12.2005.

Дополнительным соглашение от 18.03.2005 N 1 (44/06-0026) к указанному договору стороны согласовали следующее:

"1. Пункт 1.1 договора на субаренду нежилых помещений от 01.01.2005 N 8 изложить в следующей редакции:

"Арендодатель" предоставляет, "Субарендатор" получает в пользование нежилое помещение общей площадью 15,5 кв. м для использования в соответствии с уставными задачами Субарендатора с 21.03.2005;

2. Пункт 5.1 договора:

"Настоящий договор действует с 21.03.2005 по 31.03.2005;

3. Пункт 3.1 договора:

"Расчетная арендная плата устанавливается 204,0 у.е. за 1 кв. м в год. Общая сумма расчетной арендной платы (без учета налога на добавленную стоимость) за предоставление по пункту 1.1 договора помещения составляет 263,5 у.е. в месяц (за 11 дней марта 93,5 у.е. +(налога на добавленную стоимость-16,83)".

Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах - по одному для каждой стороны и вступает в силу с момента подписания (пункт 4 дополнительного соглашения).

Таким образом, дополнительным соглашением от 15.03.2005 стороны установили другой срок действия договора субаренды - с 21.03.2005 по 31.03.2005, то есть на одиннадцать дней.

Кроме того, суд считает, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды.

Как видно из материалов дела, между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2004, л.д. 44-52) аренды от 01.10.92 N 10-В167207, в соответствии с которым истцу переданы в аренду в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 23, литера А, общей площадью 3895 кв. м нежилые помещения:

ЮН, ПН, 13Н, 15Н, 16Н, 17Н, 19Н, 2Н, 20Н, 22Н, 25 НЗН, 511, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н площадью 2911,4 кв. м, 1-2-3-4-5-мансарда, кадастровый номер 78:1284:3005:1:1;

1811 площадью 54,4 кв. м, 3 этаж, кадастровый номер 78:1284:3005:1:2;

14Н площадью 72,4 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер 78:1284:3005:1:3, для использования под нежилые цели.

В договоре от 01.01.2005 N 8 значится площадь нежилого помещения, подлежащее передаче в субаренду, 38,6 кв. м, в дополнительном соглашении - 15,5 кв. м, причем на обороте дополнительного соглашения значится следующее: "Фактически предоставленное помещение имеет площадь 11 кв. м", ниже - "Запись ошибочная. Площадь комнаты равна 13,5 кв. м. На поэтажном плане указан номер комнаты 11".

Невозможно также установить какое нежилое помещение, арендуемое у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, истцом передавалось в субаренду ответчику.

Таким образом, договором от 01.01.2005 N 8 и дополнительным соглашением к нему от 18.03.2005 в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны данные, позволяющие определенно установить площадь передаваемого в аренду объекта, в связи с чем спорный договор следует считать незаключенным.

Поскольку договор аренды, на основании которого заявлен иск, является незаключенным, то требование о взыскании арендной платы, предусмотренной условиями данного договора, удовлетворению не подлежит. Иных оснований для взыскания платы за пользование имуществом Предприятие не заявило.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В. Савинова