Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июня 2006 г. N А56-15450/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 июня 2006 г. N А56-15450/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Матрикс"

ответчик МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии

от заявителя: Малышев О.А. по дов. б/н от 26.02.06 г.

от ответчика: Матвеев Н.А. по дов. N 20-05/4549 от 13.02.06 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными признать недействительными Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-09/201 от 20.03.2006 г., Требования Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу об уплате налога N 2680, N 2681 от 22.03.2006 г., об уплате налоговой санкции N 1058, N 1059 от 22.03.2006 г.; а также обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Матрикс" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2005 года в сумме 57838913 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заявителя.

Ответчик требования заявителя не признат по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

ООО "Матрикс" состоит на налоговом учете в МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу. Регулярно сдает отчетность по результатам хозяйственной деятельности, в том числе 20.12.2005 г. - уточненную налоговую декларацию по НДС за налоговый период октябрь 2005 г., первичную налоговую декларацию по НДС за налоговый период ноябрь 2005 г.

Основным видом хозяйственной деятельности заявителя является торгово-закупочная деятельность.

В соответствии с представленными в Инспекцию налоговыми декларациями по НДС за вышеуказанные периоды Общество имеет право на возмещение сумм НДС из бюджета в связи с превышением за указанный период сумм налоговых вычетов над налогом, исчисленным с операций, признаваемых объектом налогообложения.

В рамках хозяйственной деятельности, Общество заключило контракты N 8000 ' 724 от 28.06.2005 г. с S.C.L. "Los Curados" (Испания); N 7000/356 от 28.06.2005 г. с "GLOBAL GREEN COMPANY" LTD (Индия); N 4000/032 от 24.06.2005 г. с "Molinos Rio De La Plata S.A." (Панама); N 3000/591 от 24.06.2005 г. с "Westgroup LTD, S.A." (Панама); N 2000 156 от 23.06.2005 г. с "Dashanjiang machine works company of Guangdong" (Китай); N 1000/092 ст 14.06.2005 г. с "Queensdale trading LTD" (Британские Виргинские острова), согласно которых Обществом на территорию РФ был осуществлен ввоз товара в период октябрь-ноябрь 2005 u в количестве и ассортименте указанных в спецификациях.

При ввозе товара на таможенную территорию РФ в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения", Обществом была произведена уплата НДС (ст. 318 Таможенного кодекса РФ) в составе таможенных платежей.

Факт уплаты Обществом таможенных платежей в полном объеме, в том числе НДС. в соответствии со ст.ст. 323, 324, 325 ТК РФ при ввозе товара на территорию РФ подтверждается платежньми поручениями со списанием денежных средств (полученных б счет последующей отгрузки товара от ООО "СтройМонтажСервис") с расчетного счета Общества.

Прохождение вышеуказанных платежных поручений подтверждается отметками банка и соответствующими выписками банка, что свидетельствует о реальности понесенных Обществом затрат и о движении денежных средств по расчетному счету Общества.

Кроме того, реальность понесенных Обществом затрат по уплате таможенных платежей подтверждают платежные поручения вернувшиеся из таможни с отметками таможенного органа о списании денежных средств по конкретным номерам ГТД.

Приобретенный товар принят Обществом к учету в установленном законодательством порядке, что подтверждают книги покупок Общества.

Товар реализован Обществом в полном объеме, согласно Договора поставки N 05-001 от 21.06.2005 г., ООО "СтройМонтажСервис", что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, а также книгами продаж.

Частичная оплата товара по договору поставки подтверждается платежными документами об оплате товара с учетом НДС, актами о взаиморасчетах по договору поставки N 05-001 от 21.06.2005 г.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные, данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено что, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих 1 фактическую уплату сумм налога, только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вылетов, в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответст вии со ст. 166 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета суммы НДС, подлежащего возмещению Обществу из федерального бюджета РФ за налоговые периоды октябрь-ноябрь 2005 г.:

1. Оплата НДС на таможне: октябрь 2005 г. - 52275618,00 руб., ноябрь 2005 г. - 21680471,00 руб. (налоговая декларация по НДС, стр. 330).

2. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету: октябрь 2 005 г. - 0 руб., ноябрь 2005 г. - 0 руб. (налоговая декларация по НДС, стр. 310).

3. Сумма НДС, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации: октябрь 2005 г. - 0 руб., ноябрь 2005 г. - 0 руб. (налоговая декларация по НДС, стр. 340).

4. Общая сумма НДС, принимаемая к вычету (сумма п.1, 2, 3): октябрь 2005 г. - 52275618,00 руб., ноябрь 2005 г. - 21680471,00 руб. (налоговая декларация по НДС, стр. 380).

5. Сумма НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения (исчисленная с авансов, предоплаты, оплаты): октябрь 2005 г. - 10684955,00 руб., ноябрь 2005 г. - 5432221,00 руб. (налоговая декларация по НДС, стр. 300).

6. Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения (разность п. 5, 6): октябрь 2005 г. - 41590663,00 руб., ноябрь 2005 г. - 16248250,00 руб.

Итого Обществу подлежит возмещению из федерального бюджета РФ НДС в размере 57838913,00 руб.

23 марта 2006 г., Обществом подано Заявление в МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу о возмещении сумм НДС из федерального бюджета РФ на расчетный счет Общества.

В соответствии со ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате налогоплательщику указанной суммы из соответствующего бюджета.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией принято Решение N 06-09/201 от 20.03.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Инспекция решила привлечь Общество к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3223435,00 руб., в т.ч. за октябрь 2005 г. - 2136991,00 руб., за ноябрь 2005 г. - 1086444,00 руб.; предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требованиях: налоговые санкции в размере 3223435,00 руб., в т.ч. за октябрь 2005 г. - 2136991,00 руб., за ноябрь 2005 г. - 1086444,00 руб., суммы неуплаченного НДС в размере 16117176,00 руб., в т.ч. за октябрь 2005 г. - 10684955,00 руб., за ноябрь 2005 г. - 5432221,00 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 665671,00 руб., в т.ч. за октябрь 2005 г. - 484670,00 руб., за ноябрь 2005 г. - 181002,00 руб.; уменьшить на начисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению по НДС в сумме 57838913,00 руб.. в т.ч. за октябрь 2005 г. -41590663,00 руб., за ноябрь 2005 г. - 16248250,00 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с законодательством и с учетом нарушений, отмеченных в акте проверки.

На основании данного Решения Инспекцией вынесены Требования от 22.03.2006 г. N 2680, N 2681 "об уплате налога", от 22.03.2006 г. N 1058. N 1059 "об уплате налоговой санкции".

В Решении N 06-09/201 от 20.03.2006 г., в обоснование отказа в возмещении Обществу НДС за период октябрь, ноябрь 2005 г. Инспекция приводит следующие доводы, указывающие, по мнению Инспекции, на недобросовестность Общества, а именно: наличие одного покупателя: большая дебиторская и кредиторская задолженность: оплата таможенных платежей осуществляется за счет средств, полученных от третьего лица по, договору поставки: денежные средства по расчетному счету проходят в течение одного операционного дня: отсутствие сертификатов качества: недобросовестность контрагентов покупателя: по указанном юридическому адресу Общество не находится; нкзкая рентабельность сделок; уставный капитал 10000,00 руб.; среднесписочная численность организации - 1 человек.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

При ввозе товара на таможенную территорию РФ в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения", Обществом была произведена уплата НДС (ст. 318 Таможенного кодекса РФ) в составе таможенных платежей.

Факт уплаты Обществом таможенных платежей в полном объеме, в том числе НДС при ввозе товара на территорию РФ. подтверждается платежными поручениями ее списанием денежных средств с расчетного счета Общества.

Прохождение вышеуказанных платежных поручений, подтверждается отметками банка и соответствующими выписками банка, что свидетельствует о реальности понесенных Обществом затрат и о движении денежных средств по расчетном}' счету Общества. Также, реальность понесенных Обществом затрат по осуществлению таможенных платежей, подтверждают платежные поручения вернувшиеся из таможни с отметками таможенного органа о списании денежных средств по конкретным номерам ГТД.

Приобретенный товар принят Обществом к учету в установленном законодательством порядке, что подтверждают книги покупок Общества.

Товар реализован Обществом в полном объеме, согласно Договора поставки N 05-001 от 21.06.2005 г., ООО "СтройМонтажСервис", что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, а также книгами продаж.

Частичная оплата товара по договору поставки подтверждается платежными документами об оплате товара с учетом НДС. актами о взаиморасчетах по договору поставки N 05-001 от 21.06.2005 г. (от 30.06.2005 г., 31.07.2005 г., 31.08.2005 г., 30.09.2005 г., 31.10.2005 г., 30.11.2005 г.).

Операции по приобретению и реализации товара отражены в бухгалтерском учете Общества в установленном порядке. Копии документов, подтверждающих вышеуказанные финансово-хозяйственные операции заявителя, имеются в материалах дела, исследованы судом и соответствуют положениям действующего налогового законодательства.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат: суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении; товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного; обращения, приобретение которых производится для осуществления операций признаваемых объектами обложения, а также товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, только после принятия на учет приобретенных товаров; (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом! периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными налоговым органом в оспариваемых ненормативных актах и представленном суду отзыве на заявление по следующим основаниям.

По вопросу дебиторская и кредиторская задолженности заявителя следует, что согласно заключенных Обществом контрактов, Покупатель производит оплату товара в течение 18 месяцев после выпуска товара для внутреннего потребления на территории РФ, а именно срок оплаты по контрактам наступает: N 8000/724 от 28.06.2005 г. с S.C.L. "Los Curados" (Испания) - 20.01.07 г.; N 7000/356 от 28.06.2005 г. с "GLOBAL GREEN COMPANY" LTD (Индия) - 06.01.07 г.; N 4000/032 от 24.06.2005 г. с "Molinos Rio De La Plata, S.A." (Панама) - 13.01.07 г.; N 3000/591 от 24.06.2005 г. с "Westgroup LTD, S.A." (Панама) - 06.01.07 г.; N 2000/156 от 23.06.2005 г. с "Dashanjiang machine works company of Guangdong" (Китай) - 08.01.07 г.; N 1000/092 от 14.06.2005 г. с "Queensdale trading LTD" (Британские Виргинские острова) - 28.12.06 г.

Следовательно, срок оплаты по контрактам не наступил и Обществом не нарушены ни условия договора, ни нормы законодательства РФ.

Кроме того, согласно Дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2006 г. к Договору поставки N 05-001 от 21.06.2005 г. с ООО "СтройМонтажСервис" оплата за товар производится в течение 18 месяцев с момента поставки партии товара, срок оплаты по настоящему договору наступает 11.02.2007 г.

Действия сто рон в рамках исполнения обя зательств по договор у по ставки также н е нарушают норм законодательства РФ.

По поводу довода налогового органа, о том что заявитель не несет реальных затрат на оплату НДС на таможне судом установлено, что договором поставки N 05-001 от 21.06.2005 г. предусмотрена возможность оплаты товара третьими лицами, что отражено в п.п. 5.8 настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ "исполнение обязательства может быть возложено должником на 3-е лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его осуществления не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично". Кроме того, п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что "условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами".

Оплата Обществом таможенных платежей производилась путем списания денежных средств с расчетного счета Общества, что подтверждают платежные поручения и выписки банка.

Следовательно, оплатив таможенные платежи, Общество произвело отчуждение собственного имущества, что свидетельствует о реальности понесенных Обществом затрат.

Кроме того, Инспекция не оспаривает сам факт уплаты Обществом таможенных платежей.

Довод о наличии одного покупателя - ООО "СтройМонтажСервис" не принят судом, так как из материалов дела следует, что на момент заключения договора поставки генеральным директором ООО "Матрикс" был Ушачев В.И.

При заключении Договора поставки он неоднократно вел переговоры с лицом, представившемся генеральным директором ООО "СтройМонтажСервис" - Шикиным И.В.

Указанное лицо, в подтверждение своих полномочий представило приказ о назначении генерального директора, а также имело печать ООО "СтройМонтажСервис" и учредительные документы, в связи с чем у Ушачева В.И. не возникло сомнений, что именно данное лицо является Генеральным директором ООО "СтройМонтажСервис".

Кроме того, Покупателем регулярно исполняются обязательства предусмотренные Договором поставки N 05-001 от 21.06.2005 г. - денежные средства за поставленный в адрес ООО "СтройМонтажСервис" товар поступают на расчетный счет Общества от контрагентов Покупателя, о чем имеются документы в материалах дела, а именно: выписки банка, акты о взаиморасчетах, платежные поручения, подтверждающие оплату.

Таким образом, Общество уверено в добросовестности Покупателя по данному Договору Поставки.

В своих объяснениях в ОРЧ-18, бывших генеральный директор ООО "Матрикс" Ушачев В.И. также настаивает на том, что договор им заключался именно в присутствии к за подписью Шикина И.В.

Из Определения Конституционного суда от 16.10.2003 г. N 329-0 следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По поводу отсутствия у заявителя складских помещений судом установлено, что

согласно у словиям поставки по импортным контрактам моментом поставки считается дата

таможенного оформления товара на территории РФ - выпуск товара для внутреннего

потребления на территории РФ.

Право собственности на товар переходит от продавца к Покупателю в момент

поставки конкретной партии товара.

Согласно п. 2 Договора поставки N 05-001 от 21.06.2005 г. передача товара Покупателю осуществляется сразу же после прохождения товаром процедуры таможенной очистки, а пунктом поставки стороны принимают таможенный терминал.

С территории СВХ товар вывозится Покупателем своими средствами и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что Общество не нуждается в наличии складские помещений, так как не осуществляет услуг по длительному либо краткосрочному хранению. а также транспортировке товара в больших объемах.

Инспекция утверждает, что организация осуществляет свою деятельность не с целые извлечения прибыли, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС, уплаченного на таможне при ввозе продукции.

Однако, в соответствии с ч.З ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Общество - коммерческая организация созданная с целью извлечения прибыли. Низкая рентабельность сделок, минимальная наценка товара, сами по себе не могут являться доказательством злоупотребление Обществом права на применение налоговых вычетов и безусловным доказательством недобросовестности, а также быть основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Получение прибыли является целью любой коммерческой организации. Однако предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, который включает в себя также риск убытков. Выводы Инспекции о том, что Общество при заключении договоров не преследовало цель извлечение прибыли, являются предположительными и субъективными что противоречит ст. 101 НК РФ.

В то же время Обществом представлены в материалы дела документы, которые подтверждают, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, регулярно и своевременно представляет налоговую отчетность в установленные законодательством сроки, производит уплату налогов, то есть осуществляет хозяйственную деятельность которая не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству РФ.

Кроме того, Инспекция приводит выдержки из протокола допроса Шаховой Е.М. от 26.12.2005 г. в ОРЧ N 18, из которых можно понять, что "генеральный директор не владеет информацией о хозяйственной деятельности организации".

Однако судом учтено, что Плахова Е.М. не передавала ведение бухгалтерии на физическим, ни юридическим лицам. Показатели, отраженные в декларациях по НДС, ею исчислены самостоятельно.

Юристы, на которых ссылается Плахова Е.М. на опросе в ОРЧ N 18, исполняли только лишь представительские функции, т.е. представляли любую документацию по поручению Общества в государственные и негосударственные службы.

Главой 4 НК РФ установлено право налогоп лателыцика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

Уставный капитал Общества составляет - 10000 руб. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Рентабельность сделки Общества - низкая.

Вышеуказанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством РФ как основание для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, а также не могут являться доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Правила определения среднесписочной численности работников, установленные п. 83 постановления Росстата от 03.11.2004 г. N 50, не предусматривают учет в составе штата лиц, работающих по гражданвко-правовым договорам, а также внешних совместителей.

Численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономической возможности организации. Кроме того, Общество привлекает к выполнению определенных видов работ сторонние организации, так, например, в материалы дела Обществом представлен договор об оказании услуг таможенным брокером ООО "Такон" N 10200/0136-05-298/1 от 27.06.2005 г. Также в материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ по данному договору.

Довод о том, что заявитель не представил к проверке сертификаты качества, не может быть принят судом, так как согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Если камеральной налоговой проверкой деклараций и документов не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов, исходя из понятия и сущности камеральной проверки, и замены тем самым одной формы контроля другой не . имеется.

Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральной проверки в выездную.

Такая подмена приводит, в том числе, к несоблюдению гарантий, установленных НК РФ для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и в первую очередь запрета проведения повторной выездной проверки.

Таким образом, требование Инспекции о предоставлении Обществом Сертификатов качества в ходе проведения камеральной налоговой проверки при невыявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных в документах, противоречит понятию "камеральной налоговой проверки", приведенному в части 1 статьи 88 НК РФ.

Сертификаты качества не содержат информации подтверждающей правильность начисления и уплаты налогов налогоплательщиков. Кроме того, Требования о предоставлении документов, полученные Обществом от Инспекции в рамках проведения камеральной налоговой проверки, также не содержат пункта "сертификаты качества товара".

Оспариваемым Решением, Инспекция не привлекает Общество к налоговой ответственности за непредставление документов, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность возврата ему Балтийской таможней денежных средств в размере 6671499,00 руб. несостоятельна.

Балтийской таможней по Решению N 1284 от 26.01.2006 г. были произведем корректировка и возврат таможенной стоимости товара по ГТД на общую сумму 6671499.42 руб., в том числе: претензия по КТС (таможенная пошлина) - 2238758,20 руб.. претензия по КТС НДС-4432741,22 руб.

Данные суммы были отнесены Обществом на расчеты по претензиям, что отражено на бухгалтерском счете 76.2.

Вышеуказанная сумма НДС не учитывалась Обществом при составлении деклараций по НДС за налоговые периоды август - ноябрь 2005 г. и, следовательно, не влияет ни на право Общества на возмещение НДС, ни на размер суммы НДС, подлежащей возмещению Обществу из федерального бюджета.

Платежным поручением N 898 от 03.03.2006 г. денежные средства в размере 6671499,42 руб. были переведены Управлением федерального казначейства по г. Москве на расчетный счет ООО "Матрикс", согласно Решению Балтийской таможни "о возврате" N 1284 от 2б.01.2006 г.

Данные средства согласно платежному поручению N 1 от 06.03.2006 г. были перечислены на конвертацию, после которой были переведены иностранному поставщик}- в счет оплаты товаров по контракту N 1000/092 от 14.06.2005 г. с "Queensdale trading LTD", что подтверждают поручение на покупку безналичной валюты N 1 от 06.03.2006 г. и заявление на перевод N 1 от 06.03.2006 г. (пункт "назначение платежа" контр. N 1000/092 от 14.06.2005 г.).

Кроме того, перечисление Обществом вышеуказанных денежных средств после конвертации в размере 237566,39 долларов в счет оплаты товара по контракту N 1000/092 от 14.06.2005 г. с "Queensdale trading LTD" подтверждает реальность заключенных Обществом сделок и его стремление исполнить условия контрактов.

Следовательно, данный довод Инспекции, также как и предыдущие доводы Инспекции, не может являться доказательством недобросовестности Общества и влиять на право Общества на возмещение НДС.

Для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ; уплата налога таможенным органам; принятие на учет импортированных товаров. Обществом данные условия соблюдены в полном объеме.

Суд находит, что Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки недостаточно подробно были исследованы документы представленные Обществом (в соответствии с Требованиями Инспекции и законодательством РФ), результатом чего и стало принятие Инспекцией Решения нарушающего права и законные интересы Общества, как хозяйствующего субъекта.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Налоговый орган в решении ссылается на недобросовестность заявителя.

Однако недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действии, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что в случае ненаправления материалов для принятия решения оо отказе или возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога.

Иными словами, это налогоплательщик, надлежащим образом исполнивший налоговые обязанности.

Указанный вывод следует из смысла Постановления Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.01 г., в котором Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве недобросовестных налогоплательщиков лиц, которые по существу уклонились от исполнения обязанности по уплате налога.

Проведенной проверкой установлено, что в качестве налоговых вычетов

налогоплательщиком заявлен НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, что и отражено в решении налогового органа и подтверждается данными налоговой декларации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты налога и принятия товаров на учет налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Правовое значение возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании данного Решения N 06-09/201 от 20.03.2006 г. Инспекцией выставлены Требования от 22.03.2006 г. N 2680, N 2681 "об уплате налога", от 22.03.2006 г. N 1058, N 1059 "об уплате налоговой санкции".

Указанные ненормативные акты, как вынесенные на основании решения, признанного судом недействительным, также подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными следующие ненормативные акты МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу:

- Решение N 06-09/201 от 20.03.06 г.,

- Требования N 2680, N 2681 от 22.03.06 г., N 1058, N 1059 от 22.03.06 г.

Обязать МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Матрикс" из федерального бюджета НДС за октябрь, ноябрь 2005 г. в сумме 57838.913 руб. путем возврата на расчетный счет.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В.Захаров