Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2006 г. N А56-15444/2006 Иск КУГИ о выселении ООО из нежилого помещения удовлетворен, так как ответчик должным образом не исполнил свою обязанность по возврату арендуемого имущества, что подтверждается актом о фактическом использовании объекта нежилого фонда

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 октября 2006 г. N А56-15444/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурденковым Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ

ответчик ООО "Торговая компания "Туран" о выселении

при участии

от истца Спецаковой А.С. по доверенности от 26 декабря 2005 года

от ответчика Кравчук И.В. по доверенности от 06 июня 206 года

Валиева Ф.Б.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о выселении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Туран" (далее - ответчик, Общества) из нежилого здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Булавского. дом 6.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (лист дела В судебном заседании установлено следующее.

Между КУГИ Санкт-Петербурга и Обществом был заключен договор аренды N 12-А-2836 от 25 ноября 1998, нежилого здания, по адресу Санкт - Петербург, улица Булавского, дом 6, литер А, кадастровый номер 78:7524:0:7. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды определен в 10 лет. Договор зарегистрирован Государственным учреждением юстиции 27 октября 1999 года.

Уведомлением от 28 марта 2005 года N 221-18 КУГИ Санкт-Петербурга сообщил о расторжении договора в связи с нарушением Обществом пункта 2.2.12 и пункта 6.4 договора аренды. Федеральной регистрационной службой 22 ноября 2005 года произведена государственная регистрация прекращения аренды Обществом вышеуказанного здания.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться зданием, КУГИ Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения является обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6.6 договора аренды в случае несоблюдением Обществом условий сдачи объекта в субаренду, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Факт нарушения, с которым договор связывает право КУГИ Санкт-Петербурга отказаться от исполнения договора, подтверждается материалами дела (лист дела 24-54).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Довод ответчика о том, что договора субаренды заключались на срок не более 11 месяцев, и в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовали государственной регистрации, отклоняется судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям относятся условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых достигнуто конкретное соглашение.

Условие о регистрации договоров субаренды было согласовано сторонами, в спорном договоре и Общество должно было заключать договора субаренды на срок более года, подлежащие государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что у Общества отсутствовала задолженность по арендной плате не основан на материалах дела.

Своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом (разделы 2, 3 договора от 25 ноября 1998 года) в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность ответчика и просрочка оплаты, согласно акту сверки платежей существенное нарушение условий договора (лист дела 63-66).

Затраты Общества на произведенный ремонт здания, согласно пункта 6.2 договора аренды были зачтены на сумму 790 540 рублей 57 копеек, согласно дополнительного соглашения к договору аренды от 24 сентября 2004 года, зарегистрированному учреждением юстиции в установленном порядке. Зачет был произведен на основании решения городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 13 мая 2004 года (протокол N 9) и согласован с Комитетом финансов Администрации Санкт-Петербурга. Указанный документ в установленном законе порядком не оспорен и не отменен (лист дела 67) .

Обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю арендованное имущество, ответчиком выполнена не была.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договорных отношений, связанных с арендой имущества, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Ответчик должным образом не исполнил свою обязанность по возврату арендуемого имущества, что подтверждается актом о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 23 января 2006 года (лист дела 4).

На основании изложенного, требование о выселении ответчика из нежилого здания подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.18. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 407, 432, 450, 614, 621-622. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

решил:

Выселить общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Туран" из нежилого здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Булавского, дом 6, литер А, кадастровый номер 78:7524:0:7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Туран" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Д.В. Бурденков