Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2006 г. N А56-15327/2006 Иск ООО к Предприятию и ЗАО о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, поскольку, в частности, проценты рассчитаны с другой суммы, кроме того, истец неправомерно применил период даты поставки, тогда как в случае применения норм ГК РФ началом расчета является момент заявления требования о возврате неосновательного обогащения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 декабря 2006 г. N А56-15327/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмулевич Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Тракт"

ответчик 1. ГТГ "Выборгское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление".

2. ЗАО "Строймонтаж-324"

о взыскании 815 917 руб.

при участии

от истца: Симонова А.В., дов. от 01.08.06.,

от ответчика: 1. Хазиков С.Е., дов. от 10.01.06., 2. Солодиков В.М.,

установил:

ООО "Тракт" обратилось в суд с иском к ЗАО "Строймонтаж-324" и "Выборгское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 815 917,6 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики иск не признали, отрицая факт заказа и поставки шебня в свой адрес.

В процессе слушания дела истец уточнил основания требования, указав, что просит взыскать неосновательно сбереженные ответчиками денежные средства (стоимость полученного щебня) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171390,45 руб.

Суд установил следующее.

Истец указал, что в апреле 2004 года он, согласно устной договоренности с ГП "Выборгское ДРЭУ", доставил кубовидный щебень фракции 5-15 в количестве 660 куб.м на территорию ЗАО "Строймонаж-324", что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными, на которых стоит печать и подпись прораба ЗАО "Строймонаж-324". Истец просит взыскать с ответчиков стоимость данного щебня в размере 665874 руб.

Первый ответчик - ГП "Выборгское ДРЭУ" - отрицало факт заключения договора поставки с истцом, либо заказ щебня в какой-либо иной форме. Письмо от 18.05.04 (л.д. 24). в котором ответчик 1 просит истца отпустить ему щебень в количестве 660 куб.м, было направлено позже того, как был поставлен спорный щебень в адрес ЗАО "Строймонаж-324".

Второй ответчик - ЗАО "Строймонаж-324" - пояснил, что между ним и ГП "Выборгское ДРЭУ" 20.05.04 был заключен договор, согласно которому он обязался выполнить для ГП "Выборгское ДРЭУ" работы по чернению щебня. Ответчик 2 сообщил, что фактически выполнял данные работы и в апреле 2004 года. Щебень, принадлежавший заказчику - ГП "Выборгское ДРЭУ" - завозился на его территорию, после чернения он в полном объеме передавался заказчику. Ответчику 2 щебень не был нужен, не закупался и не приходовался как получение товарно-материальных ценностей.

Из пояснений сторон и представленных в дело документов усматривается, что доставленный истцом в адрес ЗАО "Строймонаж-324" щебень был получен последним не для собственных нужд, а для переработки по заданию ГП "Выборгское ДРЭУ". Это подтверждает вышеупомянутое письмо ГП "Выборгское ДРЭУ" от 18.05.04. которое, хотя и будучи датировано более поздней датой, чем дата поставки, говорит о том, что между сторонами были определенные отношения, связанные с приобретением щебня.

Указанные обстоятельства подтверждает также письмо ЗАО "Строймонаж-324" от 01.06.05 (л.д. 22), в котором указывается на имевшую место поставку щебня в апреле 2004 года для нужд ГП "Выборгское ДРЭУ".

Исходя из изложенного, суд полагает, что лицом, неосновательно сберегшим за счет истца денежные средства, является ГП "Выборгское ДРЭУ". Однако расчет взыскиваемой суммы не может быть признан обоснованным. Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. ЗАО "Строймонаж-324" представило в дело товарную накладную и счет-фактуру, в которой указана стоимость щебня, закупленного у другого поставщика в июне 2004 года. Из данных документов усматривается, что стоимость 1 куб.м щебня аналогичного качества составляла 255 руб. за куб (с учетом НДС). Исходя из этого, стоимость 660 куб.м, поставленных истцом, составляет 168300 руб.

При объявлении резолютивной части решения была допущена счетная ошибка: расчет стоимости был сделан исходя из цены за куб.м без учета налога на добавленную стоимость. Настоящим суд исправляет допущенную ошибку: подлежит взысканию 168300 руб.

Требование о взыскании процентов суд отклоняет,-поскольку они рассчитаны с другой суммы; кроме того, истец неправомерно применил период с даты поставки, тогда как в случае применения норм статьи 1105 ГК РФ началом расчета является момент заявления требования о возврате неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

арбитражный суд решил:

Взыскать с ГП "Выборгское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Тракт" 168300 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к ЗАО "Строймонтаж-324" отказать.

Взыскать с ГП "Выборгское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Тракт" 2 98958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Тракт" в федеральный бюджет 213,46 руб. государственной пошлины с суммы увеличенных исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова