Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2006 г. N А56-15261/2006 Иск ООО к Кооперативу о взыскании расходов по возмещению стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору и расходов по проведению строительно-технической экспертизы удовлетворен, поскольку из заключения экспертизы следует, что при выполнении работ Кооперативом нарушены требования строительных норм и правил, суд не может принять ссылки ответчика на недостаточность средств, выделенных на ремонт, так как смета на выполнение работ с указанием их вида была утверждена сторонами в установленном законом порядке

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 ноября 2006 г. N А56-15261/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2006г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Орлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "БИОТРОФ" ответчик ПК "Титан" о взыскании 429.333 руб.

при участии

от истца: предст. Москвин С.А. дов. от 11.02.06г.

от ответчика: предст. Крупица И.К. дов. N 15 от 09.11.06г.

установил: Истец - ООО "БИОТРОФ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - Производственного кооператива "Титан" 399.333 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору N 39/03 от 10.12.03г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания спецмастерской у цеха N 8 на территории ОАО "Ижорские заводы" и 30.000 руб. в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал по размеру, но признает, что при выполнении работ имело место нарушение СНиП.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В соответствии с договором N 39/03 от 10 декабря 2003 года, заключенным между ООО "БИОТРОФ" (Заказчик) и ПК "Титан" (Исполнитель) Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя вьполнение работ по капитальному ремонту кровли здания спецмастерской у цеха N 8 на территории ОАО "Ижорские заводы".

В связи с выявленными конструктивными особенностями кровли здания. 27 октября 2004 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 39/03 по выполнению дополнительных работ. Общая стоимость работ по договору составила 645208.00 (Шестьсот сорок пять тысяч двести восемь) рублей.

Согласно акту о приемке работ N 3 от 07.12.2004 г. работы по договору были завершены.

1 декабря 2005 года Истцом был обнаружен факт проникновения атмосферных осадков (влаги) в помещениях, о чем был составлен Акт. Акт и претензия за исх. N 196 от 01.12.2005г. в соответствии с п.4 ст. 755 ГК РФ были переданы представителю Ответчика 02.12.2005 года. В связи с отсутствием ответа на претензию в адрес Ответчика было направлено уведомление за исх. N 212 от 21.12.2005 г. о назначении досудебной экспертизы.

Заключение экспертизы и требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков были переданы представителю ответчика 30.01.2006г. Ответа со стороны ответчика получено не было.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван технический специалист -эксперт Панарина В.П.. которому были заданы вопросы.

Эксперт пояснила суду, что работы по устройству кровли на здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорские заводы, дом б/н.. лит.ДВ, выполненные фирмой ПК'Титан" с января по декабрь 2004 года, проводились с нарушением требований строительных норм и правил. Надежность кровли, герметичность стыков поверхностей при устройстве кровли не были обеспечены, что послужило причиной проникновения атмосферной влаги в помещения здания.

Кровельное покрытие здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург.

Колпино, Ижорские заводы, дом б/н., лит.ДВ, выполненное с нарушениями требований строительных норм и правил, подлежит замене, перечень работ по замене кровельного покрытия был изложен в исследовании.

Стоимость работ и затрат по замене кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорские заводы, дом б/н., лит. ДВ, составила в ценах декабря 2005г. 399.333руб.

По мнению арбитражного суда, возражения ответчика носят формальный характер.

Ответчик не может представить письменных доказательств того, что он предупреждал истца о возможных недостатках выполненных работ.

Также арбитражный суд не может принять ссылки ответчика на недостаточность средств, выделенных на ремонт, т.к. смета на выполнение работ с указанием их вида была утверждена сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "2 ст.755" следует читать "п. 2 ст. 755"

Согласно с. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии со ст. 309; 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Производственного кооператива "Титан" в пользу ООО "БИОТРОФ" 399.333 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ. 30.000 руб. в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы и 10.086 руб. 66 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.А. Орлова