Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2006 г. N А56-15236/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям экспорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 августа 2006 г. N А56-15236/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Бункерная компания "Флагман СПб" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании акта налогового органа недействительным

при участии

представителя заявителя Бондарчук СЮ. доверенность от 01.02.06 б/н

представитель заинтересованного лица не явился (уведомлен).

установил:

ООО "Бункерная компания "Флагман СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании принятого Инспекцией ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга Решения от 20.02.2006г. N 06-08/67 недействительными в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 583945,00 рублей и осязании Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга возместить НДС в сумме 583945,00 рублей путем возврата на расчетный счет Общества.

Судом в порядке статьей 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица с "Инспекции ФПС РФ по Кировском}" району Санкт-Петербурга" на "Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу" (далее -Инспекция).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд. в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц. извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав лиц. участвующих в деле, и изучив материалы дела. суд установил следующее:

Инспекцией была проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки "О" процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 833418.00 на основе налоговой декларации по НДС за октябрь 2005г. представленной Обществом.

По результатам камеральной проверки Инспекцией было принято Решение от 20.02.2006г. N 06-08.-67 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - Решение).

В соответствии с Решением:

-было признано обоснованным применение налоговой ставки "0" процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6043642.00 рублей.

-было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 583945.00 рублей,

-было подтверждено возмещение налог на добавленную стоимость в сумме 249473.00 рублей.

В ходе проведения проверки было установлено, что нефтепродукты приобретались Обществом для материально-технического снабжения перевозящих груз судов. В Решении указывалось, что Инспекция не имеет оснований подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по цепочке ООО "Бункерная компания "Флагман СПб" - ЗАО "ПНТ-ГСМ" - ООО "Преображенский и партнеры" - ООО "ЛОТ-норд групп" - ООО фирма "Элматорг". В ходе проведения проверки, Инспекцией было установлено, что документы на основании которых ЗАО "ПНТ-ГСМ" оприходовало нефтепродукты не соответствуют условиям договора, заключенного ЗАО "ПНТ-ГСМ" и ООО "Преображенский и партнеры", а также условиям договоров заключенных ООО "Преображенский и партнеры" с ООО "ЛОТ-норд групп" и ООО фирмой "Элматорг" соответственно.

По мнению Инспекции, заключенные в данной цепочке сделки не направлены на достижение правового результата.

Считая принятое Решение несоответствующим законодательству и нарушающим права Общества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 ПК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, а право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении этих операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС. уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6. 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ. налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров. вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Обществом был заключен Контракт N 01 от 11.05.2005г. с фирмой "Tesma Corporaition" на поставку нефтепродуктов для материально технического снабжения судов.

Общество вместе с декларациями по ставке 0°о октябрь 2005 года представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. что налоговый орган не оспаривает.

Вывоз нефтепродуктов подтвержден таможенными органами, поступление валютной выручки и оплата НДС поставщику подтверждены платежными документами. Указанные обстоятельства не оспариваются Инспекцией.

Утверждение Инспекции о том, что нарушение порядка оформления документов одним из поставщиков Общества; не соответствие документов, на основании которых был оприходован товар условиям договора, заключенного поставщиками третьего звена, является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость представляется несостоятельным.

Инспекцией не представлены документы свидетельствующее о том, что нефтепродукты не были реализованы; не представлено документальное подтверждение того, что нефтепродукты не были приняты и оприходованы самим Обществом или кем-либо из лиц задействованных в цепочке поставщиков. Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том. что заключенные на поставку нефтепродуктов договоры были признаны недействительными в установленном законом порядке, или о том. что предпринимались меры по признанию недействительными таких договоров.

Инспекцией не приведено и правовое обоснование того, каким образом нарушения поставщиками Общества условий заключенных ими договоров, в частности положений касающиеся приемки нефтепродуктов влияют на исполнение налоговых обязанностей Обществом. Не указаны нормы права которые были нарушены лицами участвующими в поставке нефтепродуктов, не приведены нормы налогового законодательства, устанавливающие последствия (для целей исчисления и уплаты налогов) допущенных нарушений. Нарушение налогоплательщиком требований иных отраслей законодательства может служить основанием для применения ответственности, установленной нормами этих отраслей законодательства.

Фактическое движение нефтепродуктов по цепочке посредников Инспекцией не проверялось. Кроме того, статьей 165 НК РФ не предусматривается необходимость предоставления налогоплательщиком для подтверждения права на возмещение из бюджета суммы НДС документов подтверждающих движение товара от производителя экспортеру, с предоставлением всех документов подтверждающих транспортировку и оприходование товара каждым участником такого процесса.

Ссылка Инспекции на письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2004г. N С5-7/уз-1355 представляется необоснованной. В данном письме указывается что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении палоговых споров.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 7 апреля 2002 N С. 5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенной НК РФ. возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факт, недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилам; судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Инспекция не представила таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделг вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не может нести' ответственность за действия иных юридических лиц. Доказательств недобросовестности самого Общества Инспекцией не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные Инспекцией в материалы дела, суд полагает, что требования Общества о признании принятого Инспекцией ФНС России по Кировском) району Санкт-Петербурга Решения от 20.02.2006г. .Vi06-08/67 подлежат удовлетворению.

Одновременно с признанием Решения недействительным. Общество просит обязать Инспекцию возместить путем возврата устранить допущенные нарушения прав Общества и обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу возместить НДС в сумме 583945.00 рублей путем возврата на расчетный счет.

В порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Общество представил, в материалы дела заявление направленное в Инспекцию с требованием возместить НДС посредством возврата сумм налога на расчетный счет (л.д. 24). и справка подтверждающая отсутствие задолженности, в связи с этим требование Общества и возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ООО "Бункерная компания "Флагман СПб" требования удовлетворить.

Признать принятое Инспекцией ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга решение от 20.02.2006г. N 06-08/67 недействительными в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 583945.00 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Бункерная компания "Флагман СПб" налог на добавленную стоимость в сумме 583945.00 рублей путем возврата на расчетный счет.

Решение по настоящему делу является основанием для полного возврата ООО "Бункерная компания "Флагман СПб" из федерального бюджета государственной пошлины порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина