Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2006 г. N А56-15230/2006 Иск ЗАО об обязании Учреждения исполнить обязательства по договору страхования здоровья доноров, а также о признании недействительным конкурса, проведенного на право заключения договора страхования доноров и применении последствий недействительности конкурса не удовлетворен, поскольку истец не доказал уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, кроме того, отсутствуют нарушения при проведении конкурса

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 июля 2006 г. N А56-15230/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев исковое заявление ЗАСО "КОНДА" к СПб ГУЗ "Городская станция переливания крови"

3-е лицо: ОАО "Военно-страховая компания"

об осязании исполнить обязательство и признании конкурса недействительным

при участии в заседании:

от истца: представитель Кобзев Д.В. (дов. N 18/2006 от 15.05.2006)

от ответчика: заместитель главврача Цыбульская Н.С. (дов. N б/н от 15.05.2006)

от третьих лиц: представитель Смирнов М.Л. (дов. N 4588 от 01.12.2005)

установил: истец обратился с исковыми требованиями,, в которых просит обязать ответчика исполнять обязательства по договору страхования доноров крови и ее компонентов N 31 от 09.08.2004. заключенному между ЗАСО "КОНДА" и СПб ГУЗ "ГСПК". Одновременно истец просит признать конкурс на право заключения договора страхования доноров крови ее компонентов недействительным, с применением последствий недействительности конкурса.

Определением от 03.04.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Учитывая достаточность собранных по делу доказательств, судом было принято решение о назначении судебного разбирательства в судебном заседании от 14.06.2006.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, указывает, что между ними был заключен договор от 09.08.2004 на срок с 09.08.2004 по 31.12.2004. Пунктом договора N 13.3. установлено, что в случае, если стороны не приняли решения о прекращении договора в срок не менее, чем за 60 дней до окончания срока действия договора, то последний считается продленным на следующий срок. Таким образом, как полагает истец, договор действует до 03.08.2006, несмотря на уведомление ответчика (исх. N 14 от 20.01.2006).

Таким образом, истец полагает, что ответчик нарушил указанный выше пут; неправомерно провел конкурс на право заключения договора на страхование здорово, доноров крови и ее компонентов, по результатам которого стало победителем ОАО "Военно-страховая компания".

Учитывая, что конкурс проведен в период действующего договора, то тем самым нарушены права истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из представленного договора, N 31 от 09.08.2004 страхования здоровья доноров крови и ее компонентов, заключенного между ЗАО "КОНДА" и СПб ГУЗ "ГСПК", последний заключен по 31.12.2004 и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 13.3. договора стороны предусмотрели, что в случае, если стороны не приняли решения о прекращении договора страхования в срок не менее, чем за 60 дней до окончания срока действия договора, договор считается продленным на следующий срок.

Исходя из изложенного следует, что для прекращения договора необходимо надлежащее уведомление. Из представленного письма ответчика за N 14 от 20.01.2006 следует, что ответчик предупреждает о прекращении договорных отношений с 27.03.2006.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Стороны предусмотрели возможность досрочного одностороннего отказа от исполнения договора, но под условием: договор прекращает свое действие, если направлено уведомление в срок не менее, чем за 60 дней до окончания срока действия договора.

Таким образом, доводы истца о том, что уведомление должно было быть направлен не позднее 10.01.2006, правомерны. При указанных обстоятельствах договор считается действующим, так как отсутствует соглашение сторон о его расторжении и представленное уведомление не соответствует положениям подписанного договора.

Однако, суд не может удовлетворить требования истца об обязании ответчика исполнять обязательства по договору страхования доноров крови и ее компонентов N 31 от 09.08.2004, заключенному между ЗАСО "КОНДА" и СПб ГУЗ "ГСПК" так как им не представлено доказательств неисполнения им своих обязательств по указанному договору.

Проведение торгов не является подтверждением того, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору N 31 от 09.08.2004.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ФЗ N 94 от 21.06.2005" следует читать "ФЗ N 94 от 21.07.2005"

В соответствии со статьей 5 ФЗ N 94 от 21.06.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных -или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

В целях организации деятельности подведомственных учреждений здравоохранения по реализации Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2005 г. N 1829 "О мерах по совершенствованию системы государственного заказа Санкт-Петербурга" Распоряжением Комитета по здравоохранению за N 490-р от 23.12.2005 предусмотрено размещение государственного заказа способом запроса котировок (кроме размещения способом запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи, либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера) на сумму до 250 тыс. руб. руководителям учреждений согласно приложения N 1 к распоряжению.

Статьей 7 ФЗ N 94 от 21.06.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Такая комиссия была создана, что следует из представленных документов и действовала в соответствии с утвержденным положением.

Таким образом, при проведении конкурса ответчиком не было допущено нарушений, тем более что сам истец также участвовал в данном конкурсе, но не стал победителем, так как ОАО "Военно-страховая компания" предложило наиболее выгодные условия. При указанных обстоятельствах истец реализовал свое право заинтересованного лица.

В связи с отклонением исковых требований, расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Е.В. Кожемякина