Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 сентября 2006 г. N А56-15198/2006
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2006 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Галкина Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Албеговой З.Х.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ЗАО"ЛЕСОПАРК"
ответчик ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Паляева А.Э.- представителя по доверенности N 31 от 10.07.06г.
от ответчика: Свиженко М.С.- представителя по доверенности N 07-06/9424 от 07.06.06г.
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 17.01.06г. N 13-04Э об отказе возместить НДС в сумме 247167 руб.
Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:
Предприятием 20.10.05г. представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке "0" процентов за сентябрь 2005 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов.
ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС по налоговой ставке "0" процентов за сентябрь 2005 года.
В ходе проверки использовались документы, представленные налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документы и сведения, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 17.01.06г. N 13-04Э исх. N 13-07/88 (л.д. 13).
Согласно решения заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета за сентябрь 2005 года в размере 255 884 руб., т.к. он неправомерно применил налоговую ставку "0" процентов.
Вывод сделан на основании информации, полученной из СВД США.
В соответствии с информацией, полученной из службы внутренних доходов США, компании "Bellinghаm Commerce LTD" никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и данная компания никогда не предоставляла налоговую отчетность.
Кроме того, СВД США не удалось обнаружить каких-либо сведений c инкорпорировании компании "Bellinghаm Commerce LTD" в штате Делавер.
Дополнительно сообщается, что адрес компании является "хорошо" известным как американским, так и российским налоговым органам адресом, широко используется компаниями - инкорпораторами при регистрации пресловутых "почтовых ящиков" на территории США и фиктивности сделки.
СВД США считает весьма сомнительным подтверждение факта осуществления компанией "Bellinghаm Commerce LTD" реальной хозяйственной деятельности на территории США.
Одновременное отсутствие как факта инкорпорирования, так и факта постановки на учет в федеральных налоговых органах свидетельствует об отсутствии регистрации фирмы "Bellinghаm Commerce LTD" на территории США.
Согласно п. 1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операции товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предъявлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Статья 165 НК РФ установлен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС из бюджета при налогообложении по налоговой ставке 0%.
Факты реального экспорта, уплаты НДС поставщикам и предоставление документов предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ установлены налоговой проверкой и не оспариваются инспекцией.
Также налоговый орган не выявил нарушений обществом валютного законодательства.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии в п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
Организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить условия, предусмотренные статьями 169, 171-173 и 176 НК РФ.
Факты реального экспорта товара, получение валютной выручки и уплата обществом НДС поставщикам подтверждаются документами, соответствующими требованиям ст. 165 НК РФ.
Основание для отказа в возмещении НДС, как следует из оспариваемого решения, явился вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, выразившиеся в выборе контрагента, регистрацию которого в США налоговый орган ставит под сомнение.
Вместе с тем законодательство о налогах и сборах и, в частности, статья 165 НК РФ не связывает право российской организации - налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и возмещение при этом налога с исполнением иностранной организацией-экспортером своих регистрационных и налоговых обязанностей.
По условиям п. 1 договора комиссии N 26/28/2005 от 24.01.05г. обязанность заключения международного контракта возложена на комиссионера - ЗАО "Скан-Нева", в связи с чем общество не может нести ответственность за выбор данной конкретной иностранной фирмы.
Согласно выпискам банка о зачислении валютной выручки во исполнение экспортных контрактов N 1056/75445 от 23.11.04г, N 2399-015/05 от 05.04.05г., N 2399-005/05 от 24.12.04г. непосредственным плательщиком выступает именно покупатель по контрактам: "Bellinghаm Commerce LTD"(Беллингхем Коммерс Лимитед, США).
Отгрузка продукции на экспорт по названным выше грузовым таможенным декларациям производилась заявителем не самой иностранной фирме-покупателю по контракту, а в адрес иных иностранных компаний-грузополучателей, перечисленных в контрактах и приложениях к ним.
Факт экспорта лесопродукции в адрес этих компаний документально подтвержден. При этом факт регистрации данных компаний налоговый орган под сомнение не ставит.
Ссылка налогового органа на нарушение п. 3 ст. 172 НК РФ является несостоятельной, поскольку перечень документов при реализации экспортных товаров через комиссионера определяет п. 2 ст. 165 НК РФ, согласно которому в обоснование применения ставки 0% предоставляются договор комиссии, международный контракт, выписка банка в отношении поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика или комиссионера, а также копии грузовых таможенных деклараций и международных товаро-транспортных документов, которые в данном случае представлены налоговому органу полностью.
Доводы приведенные налоговым органом в качестве доказательств недобросовестности и вины налогоплательщика, его осведомленности о статусе иностранного покупателя, нарушения положений ст. 57 Конституции, а также наличия у него цели необоснованно применить ставку 0% и налоговые вычеты - неправомерны.
Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2003г. N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается инспекция не могут влиять на юридическую оценку фактически исполняемой сделки, поскольку законодательством РФ не предусмотрена обязанность проверки соблюдения контрагентом законодательства о государственной регистрации юридических лиц, тем более - иностранных организаций.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению
Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 17.01.06г. N 13-04Э исх. N 13-07/88 об отказе ЗАО "Лесопарк" в возмещении НДС из бюджета в сумме 247 167 руб.
2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья |
Т.В. Галкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2006 г. N А56-15198/2006
Текст решения предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника