Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2008 г. N А56-27963/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начислении пеней и штрафа, привлечения к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ удовлетворено частично, так как исходя из условий труда, ООО обеспечивало спецодеждой, в том числе руководителя и его заместителя, так как по роду своей деятельности и специфики организации они находятся на объектах

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о доначислении НДФЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 февраля 2008 г. N А56-27963/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2008 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Исаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Центр комплексного экологического мониторинга"

к ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании недействительным Решения при участии в заседании:

- от заявителя: Генеральный директор Подсевалов А.Н., протокол N 2 от 21.06.2007, Синеоков О.В., доверенность от 01.10.2007 N 6;

- от заинтересованного лица: Крень И.С., доверенность от 10.01.2008 N 11-14/18-р

установил:

ООО "Центр комплексного экологического мониторинга" (далее - Общество) с учетом заявленного уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области N 10-03/3741пр от 31.05.2007 (в редакции с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ленинградской области от 01.08.2007 N 10-03/10461), в части: 1) доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год по п. 3.1 резолютивной части решения в суммах: 161 руб., 324 руб., 9281 руб.. всего на сумму 9766 руб.; 2) привлечения к ответственности по п. 1 резолютивной части решения за неполную уплату налога на прибыль организаций в суммах: 32 руб., 65 руб., 1856 руб., всего на сумму 1953 руб.; 3) начисления пени в сумме 693 руб. по части первой п. 2 резолютивной части решения за неполную уплату налога на прибыль организаций; 4) доначисления НДС.до,.п.3,1 резолютивной части решения за 2005 год в сумме 6961 руб.; 5) доначисления НДС по п, 3.1 резолютивной части решения за май 2006 года в; сумме 83898 руб. 6) привлечения к ответственности по п. 1.1 резолютивной части решения за неполную уплату НДС в суммах:: 1392 руб,Л.6780-руб., всего на сумму 18172 руб.; 7) начисления пени в сумме 10235 руб. по части второй п. 2 резолютивной части решения за неполную уплату НДС; 8) привлечения к ответственности в сумме 1679983 руб. по части первой п. 1.2 резолютивной части решения за непредставление декларации по НДС; 9) привлечения к ответственности в сумме 618 руб. по части 2 п. 1.2 резолютивной части решения за невыполнение налоговым'агентом обязанности по удержанию и перечислению уплаты НДФЛ; 10) начисления пени в сумме 668 руб. по НДФЛ по части третьей п. 2 резолютивной части решения.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве, доводы соответствуют мотивировочной части оспариваемого Решения.

Решение ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области N 10-03/3741пр от 31.05.2007 оспаривается в части эпизодов с учетом Решения УФНС России по Ленинградской области от 01.08.2007 N 10-03/10461.

1. Прибыль.

Обществу за 2005 год в соответствии с п. 3.1 резолютивной части Решения доначислен налог на прибыль в сумме 97666 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 1953 руб., пени 693 руб.

В п. 1.3 решения изложено, что в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ налогоплательщиком в 2005 году в состав расходов для целей налогообложения прибыли в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 включена сумма 669 руб. - амортизация по контрольно-кассовой машине, которая в указанном периоде не использовалась для извлечения дохода.

В сентябре 2005 года организацией была приобретена контрольно-кассовая машина и введена в эксплуатацию (платежное поручение N 655 от 20.09.2-05, товарная накладная от 23.09.2005, приказ о вводе в эксплуатацию N 33-ОС от 27.09.2005, акт приема-передачи ОС N 37 от 27.09.2005. акт ввода в эксплуатацию N 37 от 27.09.2005).

Контрольно-кассовая машина была приобретена в связи с тем, что организация планировала оказание услуг физическим лицам (химический анализ воды, почвы и т.п.) с оплатой за наличный расчет. Обязанность применять контрольно-кассовую технику при расчетах с физическими лицами установлена Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Однако в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 заказов от физических лиц не поступило, организация не могла предвидеть отсутствие таких обращений.

На основании п. 1 ст. 256 НК РФ контрольно-кассовая машина была-принята на налоговый учет как амортизируемое имущество и с 1-го числа месяца, следующего за месяцем введения ее в эксплуатацию, началось начисление амортизации для целей налогового учета (Ведомости начисления амортизации прилагаются).

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был сведен в эксплуатацию.

Правовые основания для не включения расходы в целях налогообложения прибыли суммы амортизации, начисленной в период с 01.10.05 по 31.12.05, отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма амортизации, начисляемая по ККМ, которая временно не использовалась, не принималась, не основан на нормах НК РФ и противоречит ст. 256 НК РФ.

В п. 1.8 решения признаны экономически не обоснованными расходы по оплате услуг ООО "Миас-Сервис" за техническое обслуживание ККМ в октябре - декабре 2005 года в сумме 1350 руб. (договор на техническое обслуживание ККМ от 22.08.2005, заключенный с ООО "Миас-Сервис, платежные поручения на оплату и акты сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию ККМ за указанные месяцы прилагаются).

Учитывая, что ККМ приобретена с намерением получить экономический эффект от реализации услуг физическим лицам, оплата за техническое обслуживание ККМ в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 в сумме 1350 руб. включена в расходы в целях определения налогооблагаемой прибыли правомерно. 3. В п. 1.8 решения также признаны экономически не обоснованными расходы, произведенные в ноябре 2005 года в сумме 38672 руб. по оплате услуг филиала Сланцевское БТИ ГУ "Леноблинвентаризаця" за инвентаризацию, изготовление технического паспорта на здание по адресу г. Сланцы, Комсомольское шоссе, д. 1. Расходы признаны экономически не обоснованными на том основании, что на момент осуществления этих расходов здание на балансе не числилось и не арендовалось.

ООО "Центр комплексного экологического мониторинга" заключен с ТУ ФАУФИ по ЛО 24.03.2006 договор N 14/11 аренды на площади в здании по адресу г. Сланцы, Комсомольское шоссе, дом 1, то есть, заключена сделка, предметом которой является объект недвижимого имущества (договор и акт сдачи-приемки прилагаются).

Для заключения договора аренды, согласно письму ТУ ФАУФИ от 29.11.2005 N 4061-25, арендатору необходимо было представить ряд документов, в том числе технический паспорт на здание.

Для получения указанных документов был заключен договор со Сланцевским БТИ от 25.11.2005 N 15-153/05 на инвентаризацию здания и предоставление технических паспортов. Согласно договору, Заказчиками являются ООО "Центр комплексного экологического мониторинга" и ОАО "Ленинградсланец" (номинальный балансодержатель здания). Оплата 'по договору произведена ООО "Центр комплексного экологического мониторинга" (копии платежного поручения N 726 от 28.11.2005, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2005 прилагаются).

Согласно п.п. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Выводы налогового органа изложены в мотивировочной части Решения противоречат выводам, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П,-так как нормы изложенные в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252. НК РФ не допускают произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направлением его деятельности на получение прибыли.

Результатом деятельности Общества по инвентаризации явился договор аренды здания с ТУ ФАУФИ и ЛО от 24.03.2006 N 14/11. Действия налогоплательщика, имеющие результатом получения налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. В силу ст. 200 АПК РФ бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Учитывая изложенное, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является необоснованным и не соответствует положениям главы 25 НК РФ. 2. НДС.

Согласно п. 2.3.3 решения, не принят к вычету в декабре 2005 года НДС в сумме 6961 РУб. по оплате услуг филиала Сланцевское БТИ ГУ "Леноблинвентаризаця" за инвентаризацию, изготовление технического паспорта на здание АБК (административпо-бытовой корпус) по адресу г. Сланцы, Комсомольское шоссе, 1 по тем же основаниям, по которым расходы не были приняты в целях налогообложения прибыли (п. 1.8 решения в часги расходов в сумме 38672 руб.).

Расходы по оплате услуг ГУ "Леноблинвентаризация" филиал Сланцевское БТИ за Инвентаризацию, изготовление технического паспорта на здание АБК по адресу г. Сланцы, Комсомольское шоссе 1, правомерно учтены при определении налогооблагаемой прибыли и направлены на осуществление основной деятельности.

Налог на добавленную стоимость был уплачен исполнителю (платежное поручение N 726 от 28.11.2005, работы выполнены (акт от 20.12.2005, счет-фактура N 313/20ф от 20.12.2005 от исполнителя получены), расходы связаны с деятельностью, облагаемой НДС.

Следовательно, выполнены все условия ст. 168 и п. 2 ст. 171, необходимые для правомерного предъявления к вычету НДС в сумме 6961 руб.

Согласно п. 2.3.4 решения не принят к вычету в мае 2006 года НДС в сумме 83898 руб. оплаченный исполнителю по договору оказания услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (здание АБК и относящийся к нему земельный участок; расположенные по адресу г. Сланцы, Комсомольское шоссе, д. 1). (Проверка по налогу на прибыль за 2006 год не проводилась, поэтому обоснованность отнесения расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли в решении не рассматривается.)

Договор аренды недвижимого имущества N 14/11 заключен 14.03.2006. Договор N 21/03-06/См на оказание услуг по оценке с ООО "ЛАИР" заключен 21.03.2006, акт сдачи-приемки работ по договору подписан 02.05.2006, оплата произведена платежным поручением N 890 от 03.05.2006, счет-фактура N 381 от 02.05.2006 получена.

Оценка производилась в соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ по ЛО от, 31.01.2006 N 013, которым ТУ уполномочивает заинтересованное лицо на заключение договора с оценочной организацией. Техническое задание на проведение оценки от; 13.03.2006 являлось заданием в адрес заинтересованной стороны (заявителя).

Оценка имущества связана с заключением договора аренды недвижимого имущества, которое используется для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную; стоимость. Следовательно, на основании п.п. 1 п. 2. ст. 171 НК РФ, Общество, имело право предъявлять к вычету НДС в сумме 83898 руб., оплаченный по договору оценки недвижимого имущества.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора аренды объекта нежилого фонда, расход по проведению оценки несет арендатор.

Таким образом, НДС в сумме 83898 рублей предъявлен к вычету правомерно

Согласно п. 3 описательной части решения ООО "Центр комплексного экологического мониторинга" привлекается к ответственности по п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость (п. 3 решения). Сумма штрафа составляет 1679983 руб. 1

Данное нарушение связано с тем, что во втором и четвертом квартале 2005 года-выручка за месяц превышала один миллион рублей, и Общество в эти периоды теряло право на ежеквартальное представление декларации по НДС.

Не оспаривая факта нарушения ст. 163 и п. 5 ст. 174 НК РФ, изложенного в п. 3 описательной части решения налогового органа, с применением санкции по ст. 119 НК РФ в размере, указанном в п. 1.2 резолютивной части решения, налогоплательщик полагает, что при определении вины и размера штрафных санкций налоговым органом не были установлены смягчающие обстоятельства, а именно: указанный в декларации НДС уплачен полностью, хотя и с Нарушением сроков его уплаты.

Размер штрафа 1679983 руб. не соответствует степени общественной опасности правонарушения, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности и превращает санкции в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Уплата штрафа в указанном в решении размере поставит под угрозу дальнейшую деятельность Общества, вплоть до ее прекращения. ;

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечается, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иным существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся физическим и юридическим лицам.

ООО "Центр комплексного экологического мониторинга" создано в июле 2002 года для реализации рабочего проекта "Организация комплексного экологического мониторинга на базе специализированного центра в районе г. Сланцы", утвержденного приказом Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУ ГУРШ) от 26.12.2000г. N 249.

В своей работе ООО "Центр комплексного экологического мониторинга" руководствуется рабочим проектом на выполнение мероприятий по ликвидации последствий вредного влияния от ведения горных работ (протокол ГУ ГУРШ от 07.04.2003г. N 101-1).

Доходы от работ ООО "Центр комплексного экологического мониторинга", не связанных с реализацией вышеупомянутого проекта, невелики и не могут покрыть столь значительные суммы финансовых санкций.

Выплата санкций в столь значительном размере приведет к прекращению работ в рамках государственного проекта комплексного экологического мониторинга с целью предотвращения возможной угрозы по загрязнению подземных водоносных горизонтов и шахтных вод ликвидируемых шахт им. С. М. Кирова и N 3.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст. 114 НК РФ уменьшить размер штрафных санкций по cт. 119 НК РФ до 336000 руб.-

Из п. 4 Решения следует, что Обществом не исполнена обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ за 2005 год с работников в сумме 3088 руб. в связи с невключением в доходы работников стоимости спецодежды в размере 20106 руб.

Занижение налоговой базы в указанной сумме установлено в связи с невключением в доходы сотрудников стоимости спецодежды на сумму 20106 руб. Требование включить указанную сумму в доходы сотрудников вытекало из непринятия стоимости спецодежды в составе расходов, уменьшающих налоговую прибыль (п. 1.1 решения). Между тем, вышестоящим налоговым органом решение в этой части изменено, расходы приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли (п. 1.1 решения УФНС России по Ленинградской области).

Спецодежда выдавалась работникам организации для выполнения работ выполняемых в особых температурных условиях и связанных с загрязнениями: отбор проб поверхностных, грунтовых вод, почв (пробоотбор) вне зависимости от времени года и при любых погодных условиях. Спецодежда использовалась работниками для работы на объектах "Цех сборки силиконовых деталей", "Реконструкция нежилых помещений", "Перенос нагорной канавы "Южный водоотлив", где они в соответствии, с должностными инструкциями проводили обмеры и вели авторский надзор. Условия труда при выполнении этих работ - нахождение вне помещений или в неотапливаемых помещениях в любое время года и при любой погоде.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ и в пункте 1 статьи 14 Федерального Закона от . 17.07.1999 N 181 ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу спецодежды работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления о компенсационных выплатах (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Исходя из условий труда, Общество обеспечивало спецодеждой, в том числе руководителя и его заместителя, так как по роду своей деятельности и специфики организации они находятся на объектах.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований в соответствии со ст. 217 НК РФ к привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и доначислению пеней по указанному эпизоду.

В связи с частичным удовлетворением заявления расходы по государственной пошлине оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным Решение ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области N 10-03/3741пр от 31.05.2007 (в редакции с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ленинградской области от 01.08.2007 N 10-03/10461), в части:

1) доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год по п. 3.1 резолютивной части решения в суммах: 161 руб., 324 руб., 9281 руб., всего на сумму 9766 руб.;

2) привлечения к ответственности по п. 1 резолютивной части решения за неполную уплату налога на прибыль организаций в суммах: 32 руб., 65 руб., 1856 руб., всего на сумму 1953 руб.;

3) начисления пени в сумме 693 руб. по части первой п. 2 резолютивной части решения за неполную уплату налога на прибыль организаций;

4) доначисления НДС по п. 3.1 резолютивной части решения за 2005 год в сумме 6961 руб.;

5) доначисления НДС по п. 3.1 резолютивной части решения за май 2006 года в сумме 83898 руб.;

6) привлечения к ответственности по п. 1.1 резолютивной части решения за неполную уплату НДС в суммах: 1392 руб., 16780 руб., всего на сумму 18172 руб.;

7) начисления пени в сумме 10235 руб. по части второй п. 2 резолютивной части решения за неполную уплату НДС;

8) привлечения к ответственности в сумме 1343983 руб. по части первой п. 1.2 резолютивной части решения за непредставление декларации по НДС;

9) привлечения к ответственности в сумме 618 руб. по части 2 п. 1.2 резолютивной части решения за невыполнение налоговым агентом обязанности но удержанию и перечислению уплаты НДФЛ;

10) начисления пени в сумме 668 руб. по НДФЛ по части третьей п. 2 резолютивной части решения.

В остальной части заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

И.А.Исаева