Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2008 г. N А56-42410/2007 Иск ООО к Институту о взыскании денежных средств в возмещение причиненных убытков в виде упущенной выгоды не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец получил бы в результате оказания консалтинговых услуг и выполнения работ по подготовке и экспертизе исходных материалов и информационному обеспечению размещения государственного заказа в рамках выполнения государственного контракта прибыль в спорном размере, а также то, что истец при определении им неполученной прибыли учел затраты, которые он должен был произвести в рамках исполнения государственного контракта

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 марта 2008 г. N А56-42410/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Маркина С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Юридическая фирма "Решение"

к Институту русской литературы (Пушкинский Дом) Российской Академии наук

о возмещении убытков в виде неполученных доходов,

при участии

- от истца представителя Иванова Н.М.(доверенность от 02.11.2007)

- от ответчика помощника директора Осипова А.В.(доверенность от 14.01.2008, N 14403- 2175), юрисконсульта Туско Р.А.(доверенность от 14.01.2008 N 14403-2175)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Решение" (далее - фирма "Решение") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Института русской литературы (Пушкинский Дом) Российской Академии наук (далее - Институт) 30000 руб. в возмещение причиненных убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылается на то, что по причине неправомерных действий Института истец недополучил доходы за выполнение работ в виде двух процедур проведения конкурса, в случае заключения с ним контракта по итогам запроса котировок. В материалы дела представлена копия штатного расписания в подтверждение увеличения количества сотрудников для выполнения контракта.

Ответчик иск не признал, полагает, что истец не доказал размер неполученных доходов. Котировочной комиссией Института принято решение об отмене результатов запроса котировок по выбору специализированной организации, заключенный по результатам проведенного запроса котировок контракт расторгнут.

В судебном заседании 26.02.2008 объявлялся перерыв до 28.02.2008.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Фирма "Решение" являлась участником размещения заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по размещению государственного заказа Института.

Извещение о проведении запроса котировок было размещено 19/07/2007 на официальном сайте www.zаkupki.gov.ru.

Котировочная заявка фирмы "Решение" была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о запросе котировок, решением котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на оказание услуг по размещению государственного заказа Института, оформленным протоколом N 1 от 25.07.2007.

По итогам запроса котировок государственный контракт на оказание услуг по размещению государственного заказа Института заключен с победителем ООО "Академия Конкурса" 31.07.2007.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.08.2007 по делу N 94-130/07 в действиях Института признаны нарушения статьи 43 и части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения, котировочная комиссия Института приняла решение об отмене результатов запроса котировок по выбору специализированной организации (протокол N 2 от 13.08.2007), контракт, заключенный по результатам проведенной закупки, расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Полагая, что государственный контракт на оказание услуг по размещению государственного заказа по итогам запроса котировок должен был быть заключен Институтом с фирмой "Решение", как с участником, предложившим наиболее низкую цену, истец неоднократно обращался к Институту с просьбой заключить указанный государственный контракт.

В результате неправомерного отказа Института от заключения с фирмой "Решения" государственного контракта, истцом недополучены доходы в размере 30000 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как упущенную выгоду, неполученную в результате неправомерных действий государственного заказчика - Института.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в результате оказания консалтинговых услуг и выполнения работ по подготовке и экспертизе исходных материалов и информационному обеспечению размещения государственного заказа в рамках выполнения государственного контракта, заключенного по итогам запроса котировок, прибыль именно в размере 30000 руб., а также то, что истец при определении им неполученной прибыли учел затраты, которые он должен был произвести в рамках исполнения государственного контракта.

Как видно из материалов дела, предметом запроса котировок являлось право на заключение государственного контракта на оказание услуг по размещению государственного заказа Института. Истец пояснил, что в результате действий ответчика было нарушено его субъективное право на заключение контракта, в результате чего им не были получены соответствующие доходы.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. По смыслу названной нормы права, а также в соответствии с положениями статей 448, 449 ГК РФ определение того, какие из предложенных участниками конкурса условий являются лучшими, относится к исключительным полномочиям конкурсной комиссии.

Таким образом, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение от 02.08.2007 не влечет признание фирмы "Решение" победителем проведенного запроса котировок.

Государственный заказчик с учетом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признавшего в действиях заказчика нарушения действующего законодательства, добровольно принял меры к устранению нарушений, отменив результаты запроса котировок и расторгнув заключенный государственный контракт.

Ссылка истца на то, что Институтом размещено извещение о конкурсе на капитальный ремонт зала музея с нарушением Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклонена судом, как не относящаяся к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды в заявленном размере, а также не доказана причинную связь между противоправными действиями Института и неполученными доходами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Ф.Маркин