Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2006 г. N А56-16164/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о приостановлении операций по счетам в банке удовлетворено, поскольку решение о приостановлении операций по счетам в банке не соответствует форме, утвержденной министерством и не содержит конкретные обстоятельства и основания, повлекшие приостановление операций по счетам

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 июля 2006 г. N А56-16164/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "АЯКС"

заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя Дмитриевой Н.М. доверенность от 12.01.06г.

представителя заинтересованного лица Войцех Т.В. доверенность от 16.05.06 N 07-14-23

установил:

ООО "АЯКС" (далее - Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга Решения от 20.12.2005 N 957 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Представитель инспекции представил документы, свидетельствующие об изменении наименования инспекции. Судом в порядке статьей 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на "Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу" (далее - Инспекция).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией было принято Решение от 20.12.2005 N 957 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в соответствии с которым были приостановлены все расходные операции по счетам Общества в ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК".

Основанием для принятия Решения, явилось то, что Обществом не были предоставлены в установленный срок по установленной форме налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом почтовыми отправлениями были направлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2005г.

По мнению Инспекции, Обществом не были должным образом исполнена обязанность по предоставлению деклараций, поскольку, представленные декларации были оформлены не по установленной форме.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы декларацию налогу на добавленную стоимость установлена пунктом 4 статьи 23, статьей 80 и пункта статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 76 НК РФ Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика-индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может также приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком-индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций. В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этими налогоплательщиками налоговой декларации.

Таким образом, приостановление операций по счетам Общества возможно в случае, если Общество не выполнило возложенную на него обязанность по представлению налоговой декларации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, Инспекции надлежало представить доказательства того, что Обществом не были исполнены обязанности по представлению налоговой декларации.

Между тем из оспариваемого решения Инспекции не ясно, в связи с непредставлением какой налоговой декларации (по какому налогу, за какой период) были приостановлены операции по банковскому счету Общества (л. д. 8).

Материалами дела подтверждается, что Общество, с соблюдением требований статьи 80 НК РФ, почтовыми отправлениями от 20.07.2005г и 20.10.2005 г. направило в Инспекцию налоговые декларацию по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2005г., налоговые декларации были представлены по устаревшей форме, впоследствии 20.01.2006 Обществом были представлены в Инспекцию декларации по установленной форме.

Основания для приостановления операций по счетам четко определены в статье 76 НК РФ и не подлежат расширительному толкованию. Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 76 НК РФ основанием для приостановления операций по счетам является непредставления налоговых декларации.

Согласно пункту 4 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, вынесение решения о приостановлении операций по счетам Общества в связи с предоставлением Обществом декларации по устаревшей форме представляется неправомерным.

Кроме того, форма Решения о приостановлении операций по счетам в банке утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания" (далее - Приказ).

Решение о приостановлении операций по счетам в банке от 20.12.2005 N 957 не соответствует форме, утвержденной Приказом. Из текста Решения следует, что Обществом не представлено отчетность за II и III квартал 2005г., в решении не содержатся конкретные обстоятельства и основания, повлекшие приостановление операций по счетам.

Поскольку оспариваемое Решение не соответствует установленным требованиям и нарушает права и законные интересы Общества суд полагает, что требования Общества о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга о приостановлении операций по счетам в банке от 20.12.2005 N 957 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ООО "АЯКС" требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга о приостановлении операций по счетам в банке от 20.12.2005 N 957

Выдать ООО "АЯКС" справку на возврат госпошлины уплаченной по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина