Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2006 г. N А56-16122/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и требования о его уплате удовлетворено, поскольку расходы произведены в соответствии с условиями договора, и ООО представило в ИФНС отчеты агента, акты выполненных работ по данному договору и иные документы, подтверждающие произведенные расходы в рассматриваемой части, а указанные расходы связаны с производством и реализацией, так как направлены на получение дохода

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 июля 2006 г. N А56-16122/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Градусов А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Градусовым А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОООТАЛОЛИН АТТАШЕ"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Шакшина О.Г. -доверенность от 23.12.2005 г.

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

ООО "Салолин Атташе" просит признать недействительными решение МИФНС N 2 по СПб от 23.01.2006 N 502047 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование от 30.01.06 N 4 об уплате налога.

Налоговый орган заявленные требования не признал, просит заявление отклонить.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 23.01.2006 N 502047 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить штраф, сумму налога и пени по налогу на прибыль. На основании данного решения налогоплательщику предъявлено Требование от 30.01.06 N 4 об уплате налога. В ходе проверки налоговый орган установил нарушения главы 25 НК РФ, приведшие к занижению налогооблагаемой прибыли и неполной уплате налога на прибыль.

Налогоплательщик считает, что им соблюдены требования НК РФ в части исчисления и уплаты налога на прибыль, а оспариваемое решение налогового органа противоречит Закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд признает доводы налогоплательщика обоснованными, а выводы. изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, противоречащими положениям главы 25 Налогового Кодекса РФ.

1. В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщиком заключен агентский договор N 1-1/04А от 01.01.2004 с ОАО "САЛОЛИН", в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершить от своего имени и по поручению принципала следующие действия: найти потенциальных арендаторов и заключить договоры аренды на земельные участки, принадлежащие принципалу; осуществить контроль за надлежащим исполнением заключенных договоров аренды в интересах принципала; представлять интересы принципала в Арбитражном суде по вопросу взыскания арендной платы с ООО "Самсон-К" по договору аренды земельных участков от 20.05.2002 N 3-43/22. По мнению налогового органа, агент - ОАО "САЛОЛИН" фактически не выполнил свои обязательства указанному по договору.

В соответствии с п/п. 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

В данном случае расходы произведены в соответствии с условиями договора и налогоплательщик представил в налоговый орган отчеты агента, акты выполненных работ ло данному договору и иные документы, подтверждающие произведенные расходы в рассматриваемой части. Налоговый орган не отрицает данные обстоятельства и не оспаривает представленные документы и отраженные в них сведения, следовательно, спорные расходы являются документально подтвержденными.

Указанные расходы связаны с производством и реализацией, поскольку направлены на получение дохода. Иной направленности данных расходов налоговый орган не доказал. При этом ссылка налогового органа на ст. 40 НК РФ является необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказало обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы или услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Налоговым органом не обеспечено выполнение положений НК РФ о необходимости сравнения цен на идентичные (однородные) товары по сопоставимым сделкам. Таким образом, уровень рыночных цен налоговым органом надлежаще не исследовался и не устанавливался.

Положения ст. 270 НК РФ не предусматривают спорные расходы в качестве расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

2. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы в виде процентов по кредитным договорам N 5/Ю-ОЗ от 26.12.2003 и N 25/КЛ-04 от 20.04.2004, поскольку они не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, - проценты по кредиту экономически необоснованные средства полученные по кредитному договору, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 265 НК РФ расходы в виде процентов, исчисленные по правилам п. 1 ст. 269 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов. Данные расходы документально подтверждены. На основании ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Налоговый орган не доказал, что спорные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Сам по себе факт перечисления суммы полученного кредита другому юридическому лицу для внесения в уставный капитал не исключает направленность таких расходов на получение дохода по совокупности взаимоотношений контрагентов.

При данных обстоятельствах налоговый орган не доказал неправомерность отнесения указанных затрат на расходы на основании положений главы 25 НК РФ и как следствие неполную уплату налога на прибыль.

На основании ст. 108 НК РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган.

В связи с признанием недействительным оспариваемого решения, подлежат признанию недействительным и предъявленное на его основании требование налогового органа.

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст.333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительными решение МР1ФНС N 2 по СПб от 23.01.2006 N 502047 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование от 30.01.06 N 4 об уплате налога.

2. Возвратить ООО "Салолин Атташе" госпошлину по делу в сумме 4.000 рублей за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня встугления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов