Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2006 г. N А56-17113/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по договору аренды и пеней, а также о расторжении договора и выселении удовлетворен, поскольку, в частности, ООО не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 августа 2006 г. N А56-17113/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С, рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: КУГИ

ответчик: ООО "Вирджиния"

о взыскании 469 142,87 руб. задолженности по договору аренды и 81 647.23 руб. пеней расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Галицкий А.В. (доверенность от 30.12.2005 N 10378-42) от ответчика: Гумматов Р.Г. (доверенность от 17.05.2006 N 7)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирджиния" (далее - ООО "Вирджиния", Общество) о взыскании 469 142.87 руб. задолженности по договору аренды от 20.05.2005 N 21-А002252 за период с 20.05.2005 по 31.03.2006 и 81 647,23 руб. пеней за просрочку перечисления арендной платы, расторжении указанного договора и выселении ответчика из нежилого помещения 2Н, ЗН общей площадью 291.6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Мгинская, дом 7, литера А.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества возражал против удовлетворения исковых требований. ссылаясь на ненадлежащее состояние арендованного им объекта, что стало причиной невыполнения ответчиком условий договора аренды.

В отзыве на иск ООО "Вирджиния" указало, что после передачи ему помещения во время проведения ремонтных работ им установлено, что занимаемое Обществом помещение более пятнадцати лет не имеет разрешений по использованию электрической энергии, имеющийся источник питания, является несанкционированным подключением к питанию жильцов дома (распределительном щитке). В связи с данными обстоятельствами.

считая, что поскольку его неоднократные обращения в КУГИ с просьбой об устранении названных недостатков не были удовлетворены, Общество, руководствуясь пунктом статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации удержало сумму понесенных расходов по устранению недостатков за счет арендной платы.

Представитель КУГИ считает доводы Общества несостоятельными.

Изучив материалы дела, и заслушав присутствующих в заседании лиц. суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "Вирджиния" (арендатор) 20.05.2005 заключен договор аренды N 21-А002252 нежилого помещения 2Н, ЗН площадью 291.6 кв. м (кадастровый номер 78:7321Б:2:3:4), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Мгинская, Дом 7. литера А (далее - Договор).

Срок действия Договора установлен с 20.05.2005 в течение 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2005. согласно которому имущество находится в удовлетворительном состоянии.

Пунктом 2.2.2 Договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующим" изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Разделом 3 Договора предусмотрены размер и сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушений условий пункта 2.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению предусмотренной договором арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

КУГИ направил в адрес Общества претензию от 02.12.2005 N 4686 с требованием о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей, а также с предложением о заключении соглашения о расторжении договора аренды от 20.05.2005 N 21-А002252.

В связи с неисполнением условий, указанных в претензии. КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств;1. требованиями закона и иных правовых актов.

Статьей 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно расчету КУГИ на 23.03.2006 задолженность ответчика по Договору за период с 20.05.2006 по 31.03.2006 на момент обращения истца в суд (03.04.2006) составляла 550 790,1 руб., в том числе: по арендной плате - 469 142,87 руб. и пени 81 647,23 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в связи с отсутствием надлежащего подключения к электрическим сетям арендованного помещения. Общество понесло расходы на устранении указанных недостатков, и, поэтому посчитало возможным удержать сумму понесенных расходов за счет оплаты арендной платы.

Данный довод Общества суд находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В рассматриваемой ситуации данные обстоятельства вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении КУГИ о намерении Общества удержать сумму понесенных расходов на устранение указанных недостатков.

Поскольку ООО "Вирджиния" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, суд находит, что требования КУГИ о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В части взыскания пеней иск также заявлен правомерно, при этом суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию санкции до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.3.2 Договора предусмотрено, что возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договором арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

Требования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт нарушения ответчиком условий договора, считает, что требования КУГИ о расторжении договора аренды и выселении ООО "Вирджиния" из арендуемого помещения, также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирджиния" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 469 142.87 руб. задолженности по договору аренды от 20.05.2005 N 21-А002252 и 10 000 руб. пеней за просрочку уплаты указанных платежей.

Расторгнуть договор аренды от 20.05.2005 N 21-А002252.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Вирджиния" (ИНН 7816124028) из нежилого помещения общей площадью 291,6 кв. м, расположенного но адресу: Санкт-Петербург, улица Мгинская, дом 7, литера А, помещения 2Н, ЗН.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирджиния" в доход федерального бюджета 16 007.9 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного окрута в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В. Савинова