Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2006 г. N А56-16631/2006 Иск ЗАО к Предприятию о взыскании убытков удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик не доказал, что ущерб причинен не по его вине

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 мая 2006 г. N А56-16631/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Петербургский тракторный завод" дочернее общество ОАО"Кировский завод" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Филиал на Октябрьской железной дороге о взыскании 39699 руб. 88 коп.

при участии

от истца: юриск. Шишкановой Е.В. по дов. N 94300-05 от 02.05.2006 года

от ответчика: вед. юриск. Филиала - Каринской Н.А. по дов. серии 78 BE 399686 от 17.04.2006 года per N 2-1238

установил:

ЗАО "Петербургский тракторный завод" просит взыскать с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 39 699,88 рублей убытков, составляющих понесенные судебные расходы и стоимость восстановления разбитого лобового стекла трактора К-744Р2, переданного под охрану ответчику на основании договора N 1/НОР-2/19 от 22 сентября 2003 года при перевозке по железнодорожной накладной N 01435555 в адрес ОАО "Вяткаагроснаб". В подтверждение размера убытков истец представил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2005 года по делу N А43-32588/2004 о взыскании с ЗАО "Петербургский тракторный завод" в пользу ОАО "Вяткаагроснаб" 38 076,81 руб. убытков и 1623,07 руб. расходов по госпошлине за несохранность трактора К-744Р2 при перевозке в сопровождении ведомственной охраны.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на необеспечение грузоотправителем надлежащей подготовки груза к перевозке и отсутствие признаков хищения груза.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Петербургский тракторный завод" (заказчик) и ФГП ВО МПС России (охрана) заключен договор N 1/НОР-2/19 от 22 сентября 2003 года на сопровождение о охрану вагонов (контейнеров) с грузами.

ЗАО "Петербургский тракторный завод" (грузоотправитель) в счет договора поставки между ЗАО "Агротехмаш" (поставщик) и ОАО "Вяткаагроснаб" (покупатель) от 18.03.2004 года N 055/04-П по железнодорожной накладной N 01435555 от 29 марта 2004 года на открытой железнодорожной платформе N 43348606 отгрузил в адрес ОАО "Вяткаагроснаб" (грузополучатель) два трактора К-744Р2. В железнодорожной накладной N 01435555 от 29 марта 2004 года указано, что груз сопровождает ведомственная охрана МПС дог. N 1/НОР-2/19 от 22.09.03 г. Груз принят к охране путем внешнего осмотра без замечаний, что подтверждается актом от 29.03.04 г.

На станции Долгушино Горьковской ж. д. составлен коммерческий акт АК 399891/2 от 02 апреля 2004 года из которого следует, что при выгрузке и одновременной выдаче груза. прибывшего с актом общей формы ст. Бабаево Окт. ж. д. от 30 марта 2004 года в сопровождении охранника Жаворонкова, число мест верно. У одного трактора разбито лобовое стекло кабины, заделано ДВП. В кабине трактора и на полу платформы находились осколки стекла.

В акте общей формы N 579 ст. Бабаево указано, что на тракторе разбито лобовое стекло, закрыто защитной фанерой. Из сравнения содержания актов общей формы и коммерческого акта видно, разбитое стекло трактора заделано ДВП взамен стекла. Защитная фанера снята. Доказательства того, что фанера не обеспечила защиту стекла от повреждения вследствие ненадлежащей установки отсутствуют. Следовательно, необходимо исходить из содержания акта приемки груза к охране, который не отражает каких либо нарушений технических условий подготовки трактора к перевозке и Правил перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Содержание услуг по договору N 1/НОР-2/19 от 22 сентября 2003 года составляют действия, указанные в Правилах перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 7 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России 18.06.03 г. N 38. в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В пункте 4.3 договора N 1/НОР-2/19 от 22 сентября 2003 года указывается, что охрана не несет ответственности за материальный ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, повреждения груза по причине аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика. Из смысла указанного условия вытекает, что в случае утраты, повреждения груза не по вине перевозчика ответственность несет охрана. Размер ответственности охраны определяется по основаниям и правилам, предусмотренным статьями 15, 393 ГК РФ. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на должника.

Должник не доказал, что ущерб причинен не по его вине и поэтому обязан возместить убытки кредитору.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в пользу ЗАО Петербургский тракторный завод" 39699 руб. 88 коп. убытков и 1588 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Несмиян