Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2007 г. N А56-16619/2006 Иск ОАО к ООО и Обществу о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не удовлетворен, поскольку при проведении оценки стоимости ремонта автомобиля использовалось методическое руководство, которое не прошло регистрацию в Минюсте РФ, что позволяет сделать вывод о недостоверности оспариваемого отчета (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 февраля 2007 г. N А56-16619/2006

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ковизиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОАО"Старховая компания Гайде"

ответчики: 1) ООО'Тосгосстрах-Северо-Запад"; 2)"ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании 14819 руб. 30 коп.

при участии

от истца: Мардашова А.А. подовер от 27.12.2006 года N 612/27-01

от ответчика: от 1) Комаров Л.А. по довер. от 01.01.2007 года; от 2) Комаров Л.А. по довер.

от 01.09.2006 года N 800-Д

установил:

ОАО "Страховая компания Гайде" обратилась с иском к ООО "Росгострах-Северо-Запад" о взыскании 14819 руб. 30 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 14.06.06г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Росгострах-Юг".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании 29.11.06г. уточнил, что надлежащим ответчиком считает ООО "Росгострах-Юг".

Ответчик - ООО "Росгосстрах-Севро-Запад" (далее - Ответчик 1) в судебное заседание явился, в отзыве иск не признал.

Ответчик - ООО "Росгострах-Юг" (далее - Ответчик 2) в судебное заседание явился, иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

27.10.04г. между ОАО "Страховая компания Гайде" (страховщик) и гражданином Ким М.Ю. (страхователь) заключен договор страхования N 4615/04-08 в том числе, транспортного средства MАN 19.403, государственный регистрационный номер X 046 МР 78 на страховую сумму 30000 у.е.

12.07.05г. в 05 часов 00 минут на 431 км. автодороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MАN 19.403, государственный регистрационный номер X 046 МР 78, собственник Ким М.Ю., под управлением Федорова В.В. на основании договора аренды и автомобиля DАF 95430, государственный регистрационный номер У 707 КР 61, собственник Крохинов СВ., под управлением Мартынова В.В. на основании доверенности.

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 12.07.05г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мартынова В.В., нарушившего пункт 12.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль MАN 19.403 получил повреждения. Согласно отчету об оценке от 25.07.05г. N 288/194, выполненного ООО "Трио", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в 29177 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил гражданину Ким СЮ. страховое возмещение в сумме 34971 руб. 30 коп. без учета износа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.09.05г.N 1786 (л.д. 28).

Гражданская ответственность причинителя вреда Мартынова В.В. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах-Юг" на основании страхового полиса ААА N 0227540516, в связи с чем ОАО "Страховая компания Гайде" обратилась к Ответчику-2 за возмещением.

В ответ на направленную истцом претензию от 14.11.05г. N 511/14-4, ответчик запросил оригиналы ряда документов, в том числе, отчета о размере причиненного вреда.

Выплаты страхового возмещения не последовало, что послужило причиной обращения ОАО "Страховая компания Гайде" с иском в суд.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.п.З, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об оценке, выполненного ООО "Трио" (л.д. 11-16) при его подготовке использовалось Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015.98, утв. 4.07.98г. Минэкономики РФ. В регистрации данного документа отказано письмом Минюста РФ от 27.11.02г. N 07/11150-ЮД. В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов субъектов РФ. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о недостоверности оспариваемого отчета.

Кроме того, поврежденное транспортное средство MАN 19.403 не предъявлялось для осмотра Ответчику-2 в соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Довод истца о том, что после получения претензии от 14.11.05г. ответчик-2 в течение разумного срока не согласовал время и место проведения осмотра, опровергается ссылкой истца в претензии на уже проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта ООО "Трио" и требованием выплатить сумму страхового возмещения по результатам проведенной оценки.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске к ООО "Восгосстрах-Северо-Запад" отказать. В иске к ООО "Росгосстрах-Юг" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.А. Ковизина