Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2006 г. N А56-17497/2006 Иск ОАО о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов частично удовлетворен, поскольку возражения ответчика относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, так как согласно указанной редакции текста договора, для расчета суммы процентов за день просрочки годовая ставка делится не на 365 дней, а на 300, и срок взыскания в договоре ограничен тремя месяцами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 декабря 2006 г. N А56-17497/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмулевич Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОАО "Алттранс" ответчик ОАО "Ленэнерго" о взыскании 2 426 550 руб.

при участии

от истца: Олейник СМ., дов. от 01.12.06.,

от ответчика: Трухина Ю.О., дов. от 15.02.06.,

установил:

ОАО "Алттранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Ленэнерго" 2426550руб. задолженности за поставленную продукцию по договору и 54837руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2005 по 10.03.2006.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на недоказанность факта получения товара, а также на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 07.12.06 истец заявил об увеличении размера требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 196728,93 руб., ссылаясь на увеличение периода просрочки на 06.10.06, а также просит взыскать судебные расходы.

Суд установил следующее.

10.08.05г. между ОАО "Алттранс" и ОАО "Ленэнерго" был заключен договор поставки N 64/741р/2557. Согласно п.1.1. данного договора ОАО "Алттранс" обязуется поставить, а ОАО "Ленэнерго" принять, и оплатить трансформаторы в соответствии с прилагаемой спецификацией. Согласно п.5.1 договора общая сумма продукции составляет 2 583 728 руб. Продукция на данную сумму была отгружена ОАО "Ленэнерго", что подтверждается товарной накладной N 2016 от 03.10.05 и счетом-фактурой N 4735 от 03.10.05 на общую сумму 2 426 552 руб.

Истец представил квитанции в приеме груза, свидетельствующие об отгрузке товара, а также дополнительно представил товарную накладную N 00002016 от 03.10.05, на которой имеется подпись и печать: кабельная сеть АО "Ленэнерго", отдел снабжения. Суд отклоняет довод ответчика о том, что доставка товара осуществлена не на тот адрес, который был указан в договоре. Данное обстоятельство не означает, что товар не поставлен ответчику: он принят одним из структурных подразделений ответчика, место нахождения подразделений не имеет значения для оценки наличия или отсутствия самого факта поставки. Если ответчик полагает, что имеют место определенные нарушения порядка исполнения договора, он вправе заявить истцу соответствующие требования.

Также отклоняется довод ответчика об отсутствии у представителя ответчика полномочий на приемку товара. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт принятия товара на ответственное хранение (в случае поставки незаказанного товара), факт сообщения истцу о поставке такого товара с предложением распорядиться им и т.п.

Суд полагает частично обоснованными возражения ответчика относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 7.2 договора поставки от 10.08.05, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара, поставщик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев.

Согласно указанной редакции текста договора, для расчета суммы процентов за день просрочки годовая ставка делится не на 365 дней, а на 300 (1/300). Срок взыскания в договоре ограничен: не более 3-х месяцев, что допускается статьей 395 ГК РФ. Исходя из изложенного, размер процентов с суммы долга без НДС за 90 дней составит 74030,4 руб. При объявлении резолютивной части решения в части размера процентов была допущена счетная ошибка; настоящим суд исправляет ее.

Суд полагает обоснованным требование истца о возмещении ответчиком его расходов в размере 58522,34 руб. на обеспечение явки представителя для участия в судебных заседаниях. Расходы складываются из транспортных расходов (проезд по маршруту Барнаул-Новосибирск-Санкт-Петербург), расходов на проживание в Санкт-Петербурге. Представлены подтверждающие документы.

На ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Ленэнерго" в пользу ОАО "Алттранс" 2426550 руб. задолженности по договору от 10.08.05; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74030,4 руб.; в возмещение расходов по командировке представителя 58522,34 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23465 руб., всего 2582567,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Алттранс" в федеральный бюджет 709,45 руб. государственной пошлины с увеличения исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградов