Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2006 г. N А56-17441/2006 Иск УФС РФ к ООО о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в части утраты товарной стоимости транспортного средства не удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что восстановительные расходы возмещены ответчиком полностью

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 августа 2006 г. N А56-17441/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2006 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой А.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Чекалюк Н.В., дов. от 05.04.2006г.,

от ответчика: представителя Меньшойкиной Е.А., дов. N 618 от 11.04.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Вологодской области

ответчик: ООО "Северо-Западная страховая компания"

о взыскании 34.839 руб. 45 коп.,

установил:

Истец - Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Вологодской области, обратился с иском к ответчику - ООО "Северо-Западная страховая компания", о взыскании 34.839 руб. 45 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие у страховщика законных оснований для возмещения потерпевшему утраты товарной стоимости транспортного средства, обязанность возмещения которой лежит на причинителе вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела. 20.09.2005г. на 123 километре автодороги Вологда - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси-Каризма, государственный номер С 153 ОТ 35, принадлежащего Серякову СВ.. и автомобиля ГАЗ 31105, государственный номер А 718 МН 35, принадлежащего Управлению ФСКН России по Вологодской области.

ДТП произошло по вине водителя Серякова СВ., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Северо-Западная страховая компания" (страховой полис ААА N 0090343028).

Истец, как потерпевший в ДТП. в котором пострадало его имущество, обратился в ООО "Северо-Западная страховая компания" о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено истцу е размере 98.133 руб. 70 коп. на основании Отчета об оценке, страхового акта N 308-О от 1 7.02.2006г.

В части утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных действий в сумме 34.839 руб. 45 коп. в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано.

Отказ страховой компании возместить истцу убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на обших основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (далее - Правила;, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).

Пунктом 64 Правил определяется состав восстановительных расходов. При этом восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, из содержания пунктов 63 и 64 совместно с пунктом 60 Правил следует вывод о том, что реальный ущерб, связанный с выплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Из материалов дела следует, что восстановительные расходы возмещены ответчиком полностью.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, обязанность возместить которые лежит на причинителе вреда.

С учетом изложенного. руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.Н. Сергиенко