Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2007 г. N А56-17378/2006 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, а также об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, факт уплаты налога подтвержден материалами дела, и налогоплательщик представил налоговому органу все необходимые документы в обоснование своего права на налоговые вычеты

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 января 2007 г. N А56-17378/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Градусов А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цымбалюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Парма"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

третье лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Жук А.В. - удостоверение N 166 от 22.05.2003 г., рег. N 47/170

от ответчика: Камардин С.Г. - доверенность N 03-4 от12.04.2006 г.

от третьих лиц: Вакуленко А.Ф. - доверенность N 03-13/00015 от 09.01.2007 г.

установил:

ООО "Парма" просит (с учетом уточнения) признать недействительными пункты 1.1, 2 и п. 2.1 в сумме 8.164 руб. решения МИФНС РФ N 14 по СПб от 17.01.06 г. N 12/445 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать МИФНС РФ N 11 по СПб устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Парма" путем возврата НДС в сумме 5.795.869 руб. в порядке ст. 176 НК РФ.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена МИФНС РФ N 11 по СПб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговые органы заявленные требования не признали и просят заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 17.01.06 г. N 12/445 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование данного решения налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату НДС, оприходование товара, неправильное оформление предъявленных поставщиками счетов-фактур и недобросовестность налогоплательщика.

Налогоплательщик считает оспариваемое решение налогового органа противоречащим требованиям НК РФ и нарушающим права налогоплательщика.

Арбитражный суд признает доводы налогоплательщика обоснованными, а выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, противоречащими положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы в обоснование права на налоговые вычеты, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд считает, что с учетом обстоятельств дела налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для принятия к вычету заявленной суммы НДС, а также понес реальные затраты по уплате НДС поставщику товара.

Оплата поставщику за поставленные товары, включая НДС, произведена по письму налогоплательщика путем перечисления с расчетного счета ООО "Европапир" за ООО "Парма" на основании заключенных договоров займа от 10.12.2004 и 14.12.04. Данными договорами предусмотрена возможность перечисления денежных средств по указанию заемщика. Платежные документы на перечисление средств содержат указание на перечисление по поручению ООО "Парма" в качестве оплаты по конкретному договору в счет расчетов по договору займа.

Законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС и не связывает возмещение НДС с использованием заемных денежных средств при уплате налога. С учетом положений ст. 807 Гражданского Кодекса РФ заемные денежные средства являются собственными денежными средствами налогоплательщика. Погашение либо не погашение займа в силу налогового законодательства не влияет на обязанность налогового органа по возмещению НДС. Момент погашения займа налогоплательщиком при применении им налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, не имеет в данном случае правового значения.

Следовательно, вывод налогового органа о не подтверждении факта уплаты НДС противоречит обстоятельствам дела и является необоснованным.

Налогоплательщик правомерно на основании ст. 172 НК РФ (в редакции на момент применения налогового вычета) заявил к возмещению в декларации по НДС за 4 квартал 2004 НДС, уплаченный поставщику в декабре 2004 за товар принятый и оприходованный в июне-июле 2003.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пункт 6 этой же статьи предусматривает порядок ее подписания.

Предъявленные налогоплательщику счета-фактуры содержат ИНН покупателя, указание в счетах-фактурах КПП продавца. ИНН и КПП грузоотправителя не является обязательным в силу требований ст. 169 НК РФ.

При этом Арбитражный суд учитывает, что оформление счетов-фактур само по себе не исключает право налогоплательщика на налоговый вычет и не является основанием для отказа в возмещении НДС, исходя из положений главы 21 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся как на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), так и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Конституционный Суд РФ в Определении от 2 октября 2003 г. N 384-0 указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации.

Факт уплаты налога подтвержден материалами дела и налогоплательщик представил налоговому органу документы в обоснование своего права на налоговые вычеты.

КС РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-0 разъяснил, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Налоговый орган не истребовал документы, связанные с отношениями по договорам найма.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Презумпция добросовестности предполагает, что действия налогоплательщика являются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и представленных документах - достоверны.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Не опровергнув представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений, налоговый орган делает вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все они в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно с контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-0 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме. В данном случае уплата НДС в бюджет в денежной форме подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и иные указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Поскольку налоговым органом не доказано, каким образом деятельность или действия заявителя противоречат Закону, не имеется правовых оснований считать налогоплательщика недобросовестным.

С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд считает, что налогоплательщиком соблюдены условия и порядок подтверждения права на применение налоговых вычетов и у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по указанным в оспариваемом решении основаниям.

Нарушенное право подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном ст. 176 ПК РФ, по месту налогового учета налогоплательщика.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительными пункты 1.1. 2.2 и п. 2.1 "а" в сумме 8.164 руб. решения МИФНС РФ N 14 по СПб от 17.01.06 г. N 12/445 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Обязать МИФНС РФ N 11 по СПб устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Парма" путем возврата НДС в сумме 5.795.869 руб.

3. Возвратить ООО "Парма" госпошлину по делу в сумме 2.000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов