Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 марта 2007 г. N А56-19450/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспорту, а также об обязании возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 марта 2007 г. N А56-19450/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цымбалюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Сатурн"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Панфилова Л.А. - доверенность от 09.01.2007 г.

от заинтересованного лица: Бугунов Д.А. - доверенность от 09.01.2007 г.

установил:

ООО "Сатурн" просит признать недействительным решение МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 20.03.2006 г. N 89 и обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в размере 8 140 272 руб. путем возврата.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление

отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил

материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС от 20 03 2006 N 89 Данным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 8 140 272 рублей.

По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Арбитражный суд считает выводы, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, необоснованными, противоречащими положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке "О" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Статьей 165 НК РФ установлен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС из бюджета при налогообложении по ставке 0 процентов. В статье 172 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров, из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком соблюдены условия, с которыми НК РФ связывает право на возмещение НДС. Налогоплательщик представил полный пакет, документов, предусмотренных НК РФ в подтверждение экспорта товара и применения налоговых вычетов. Налоговый орган не оспаривает факты экспорта товара и уплаты налогоплательщиком НДС своим поставщикам. Согласно Закону "О валютном регулировании и валютном контроле" контроль, за соблюдением валютного законодательства, в том числе в части получения экспортной валютной выручки, ведут агенты валютного контроля, каковым в данном случае является обслуживающий налогоплательщика банк. Налогоплательщик представил в банк все необходимые документы для целей валютного контроля. Банк не имеет претензий по валютным операциям. Залоговый орган подтверждает поступление валютных средств.

Поступление экспортной выручки от третьего лица не лишает налогоплательщика права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации. Письмом от 21.02.06 банк подтвердил поступление эспортной выручки по заявленному контракту.

Положениями ст. 172 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган иные, кроме названных в законе, документы, в подтверждающие факт транспортировки товара. При оприходовании товара налогоплательщик использовал товарные накладные по форме ТОРГ-12. Данные первичные документы соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете". Поскольку приобретенный товар принят на учет по товарным накладным, являющимся первичными документами, доводы налогового органа в данной части являются необоснованными.

Отсутствие у налогоплательщика складских помещений, численность организации 1 человек, размер уставного капитала, и иные, указанные налоговым органом обстоятельства, не являются бесспорными доказательствами недобросовестности налогоплательщика. Правомерность действий контрагентов налогоплательщика и надлежащее исполнение ими налоговых обязанностей в силу требований НК РФ не связано с правом налогоплательщика на возмещение НДС.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Вследствие этого, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными. Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Арбитражный суд считает, что с учетом обстоятельств дела налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для принятия к вычету заявленной суммы НДС, а также понес реальные затраты по уплате НДС.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии складских помещений, основных средств, об отсутствии кадрового состава и иные указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога. Данные доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку последний не несет ответственность за действия третьих лиц, тем белее тех, с которыми у него отсутствуют какие-либо правоотношения.

Оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленные законом налогоплательщику право на возмещение НДС. Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке ст. 176 НК РФ.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение МИФНС России N 11 по СПб от 20.03.2006 г. N 89 .

2. Обязать МИФНС России N 11 по СПб возместить ООО "Сатурн" из бюджета НДС в размере 8 140 272 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

3. Возвратить ООО "Сатурн" госпошлину по делу в сумме 4 000 рублей за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.Е. Градусов