Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2008 г. N А56-41402/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части признания неправомерным включения в состав расходов страховых выплат, доначисления налога на прибыль, а также начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не провела проверку доводов заявителя, изложенных в возражениях, и не отразила это в решении, чем нарушила требования норм НК РФ о порядке рассмотрения возражений и порядке вынесения решения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 февраля 2008 г. N А56-41402/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чистяковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

ответчик - Межрайонная ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения N 12-31/49 от 01.08.2007

при участии

от заявителя - Наумченко М.В. по доверенности от 04.12.2007 N УВ-725, Беспалая О.С. по доверенности от 01.01.2008 N 32. Шакшиной О.Г. по доверенности от 01.01.2008 N 33.

от ответчика - Самойловой В.В. по доверенности от 02.10.2007 N 03-30-09/08115, Косьминой И.А. по доверенности от 07.11.2007 N 03-30-09/15430..

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительным Решение N 12-31/49 от 01.08.2007 Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части признания неправомерным отнесения на расходы в 2003 году страховых выплат в сумме 317 300 рублей, начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 139 889 063 рубля, штрафа по ст. 122 п.1 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере - 27 977 813 рубля и пени - 8 818 146 рублей.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Из материалов дела следует.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - заявитель, Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с..01.01.2003 по 31.12.2005. проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), вынесено_ Решение от 01.08.2007 N 12-31/49, согласно которому начислен к уплате налог на прибыль за 2005 год в сумме 140 462 643 рубля, НДС - 6 307 рублей и налог на имущество - 1 58.6 рублей. Заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;за неполную уплату налога на прибыль в размере - 28 092 528 рублей и за неполную уплату НДС - 1 204 рубля; а также начислены пени по налогу на прибыль в части доначисления по головной организации (без учета филиалов) - 8 854 305 рублей, по НДС - 620 рублей, налогу на доход физических лиц -16 490,93 рубля и по единому социальному налогу - 249 рублей. На стр. 63 Решения указано, что будут дополнительно начислены пени по налогу на прибыль по месту учета филиалов.

Кроме того, признаны необоснованно завышенными убытки за 2003 - 2004 годы на сумму 10 060 256 рублей.

Решение было оспорено Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Письмом от 05.10.2007 N 16-13/27506 заявителю сообщено о частичной отмене обжалованного Решения. По двум эпизодам жалоба оставлена без удовлетворения. Инспекция произвела перерасчет налога на прибыль и пени, представив уточненную редакцию п. 3 Решения, Расчет доначисленного налога на прибыль и расчет пени в части налога, подлежащего уплате головной организацией. С учетом рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу, доначисленный налог на прибыль составил 139 889 064 рубля, штраф по налогу на прибыль - 27 977 813 рубля и пени -8 818 146 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение признанию недействительным в оспариваемой части по следующим основаниям.

1. По эпизоду признания неправомерным отнесения на расходы в 2003 году страховых выплат.

По результатам проверки обоснованности расходов в виде страховых выплат за 2003 год, Инспекция в п. 1.1 Решения признала необоснованными выплаты по договору добровольного медицинского страхования сотрудников ОАО "Ленэнерго" от 02.12.2002 N 12-02/12022 в размере 317 300 рублей. Выплаты были произведены медицинской организации ЗАО "Медвенчур", имеющей лицензию на право осуществления медицинской деятельности.

На стр. 4 Решения Инспекция указала, что в соответствии с договором страхования "страховщик гарантирует предоставление и оплату специализированной консультационно-диагностической медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях, при острых и обострении хронических заболеваний". По мнению Инспекции, факт обращения в лечебное учреждение нескольких сотрудников одновременно к специалистам "терапевт, кардиолог, офтальмолог, невролог, УЗД, свидетельствует о профилактическом, плановом характере приема, который не является страховым случаем в силу Правил ДМС и договора ДМС".

По данному эпизоду Инспекция признала выплату на 317 300 рублей необоснованно завышенными убытками и обязала Заявителя внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, что повлечет доначисление налога на прибыль в будущих периодах.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа, так как Инспекция не обосновала, по каким причинам обращение группы сотрудников в организованное и согласованное предварительно время к специалистам, проводящим прием с целью диагностики и лечения наиболее распространенных острых и обострившихся хронических заболеваний, свидетельствует о невозможности признания оказанных им медицинских услуг страховым случаем.

По данному эпизоду судом установлено:

ОАО "Ленэнерго" в конце 2002 - начале 2003 года за свой счет проводило планово- профилактический медицинский осмотр части своих сотрудников, всего-около 7000 человек на базе Медицинского центра ЗАО "Медвенчур". В соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы N 025-12/у, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 года N 255 "О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг" (Приложение N 9 к Приказу), в пункте 16 "Талона амбулаторного пациента" отмечается цель посещения пациента в соответствующей позиции. При этом указывается только один из предлагаемых кодов. Позиция "Профсмотр (Код 2) отмечается при посещениях, не связанных с заболеванием.

В соответствии с Приложением N 9 (Инструкцией по заполнению учетной формы N 025-12/у) к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 N 255 "позиция "заболевание" (код 1) отмечается при посещении поликлиники по поводу заболевания и диагностического обследования, консультации, а также при проведении диспансерного приема. Позиции профосмотр" (код 2), патронаж (код 3) отмечается при посещениях, не связанных с заболеванием".

Однако у части сотрудников были отмечены жалобы на плохое самочувствие (головная боль, головокружение и др.) Для оказания им необходимой медицинской помощи требовалось более углубленное медицинское обследование, превышающее возможности врачей, проводивших первичный прием и обследование данных сотрудников. Данные услуги входят в страховое покрытие, предусмотренное Договором ДМС.

Согласно п. 2.1. Правил добровольного медицинского страхования N 9, утвержденных Генеральным директором от 23.03.1993, в редакции от 24.05.2000 (далее - Правила ДМС) страховыми случаями являются лечебно-профилактические, диагностические мероприятия, консультативные и другие услуги, оказываемые застрахованному лицу и предусмотренные в конкретной страховой программе страхования.

В соответствии с Программой N 1 Договора ДМС, страховщик гарантирует предоставление и оплату специализированной консультационно-диагностической медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях, при острых и обострении хронических заболеваний.

По согласованию с Обществом в отношении 167 человек на базе этого же Медицинского центра (ЗАО "Медвенчур") в рамках действующего Договора страхования по выявленным в ходе профосмотра патологиям были оказаны соответствующие услуги: углубленное комплексное медицинское обследование с участием врачей-специалистов: терапевта с проведением аппаратной диагностики, кардиолога с проведением аппаратной диагностики, офтальмолога с проведением аппаратной диагностики, невропатолога и проведением УЗИ-диагностики, по результатам которого назначено соответствующее терапевтическое лечение.

В рассматриваемом случае, оказание данных услуг не носило планового характера и не входило в перечень услуг в рамках профосмотра.

Необходимость оказания амбулаторно-поликлинической помощи в отношении данных застрахованных лиц (167 человек) подтверждается записями в соответствующих амбулаторных медицинских картах, хранящихся в ЗАО "Медвенчур".

В дальнейшем, одной части застрахованных лиц, из числа прошедших комплексное углубленное медицинское обследование в ЗАО "Медвенчур", потребовалось стационарное обследование и лечение, другой части - дополнительное амбулаторное дообследование и лечение у врачей-специалистов медицинских учреждений города.

Однако налоговый орган указал в Решении N 12-31/49, что Общество не представило документы, на которые ссылается (амбулаторные медицинские карты), подтверждающие обращение застрахованными сотрудниками ОАО "Ленэнерго" в ЗАО "Медвенчур" при возникновении острого и хронического заболевания.

Между тем, предоставление Обществом амбулаторных карт застрахованных лиц, не представляется возможным, поскольку данные документы находятся в распоряжении Медицинского центра ЗАО "Медвенчур".

Порядок хранения амбулаторных карт нормативно установлен. В соответствии с Письмом Департамента развития медицинской помощи и курортного дела Министерства здравоохранения социального развитйя РФ от 04.04.2005 N 734/МЗ-14, амбулаторная карта хранится в регистратуре медицинского учреждения. Медицинские карты умерших изымаются из действующей картотеки и передаются в архив лечебного учреждения, где хранятся 25 лет.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не допускает привлечения к ответственности за непредоставление документов, содержащих информацию, составляющую врачебную тайну. В соответствии со ст.61 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" врачебную тайну составляет информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданин а, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении. Предоставление сведений составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, только по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебного разбирательства.

Более того, на основании п. 1 ст. 93.1. Налогового кодекса РФ, налоговый орган был вправе самостоятельно в ходе проведения выездной налоговой проверки истребовать у ЗАО "Медвенчур" указанную информацию (копии амбулаторных карт, либо выписки из них) в отношении обследованных 167 сотрудников ОАО "Ленэнерго". Данная информация при условии получения согласия застрахованных граждан и наличия самих карт в распоряжении Медицинского центра могла быть предоставлена по соответствующему запросу Инспекции до вынесения Решения N 12-31/49.

В обоснование своей позиции заявителем были предоставлены счета ЗАО "Медвенчур" с расшифровками оказанных медицинских услуг по кодам (приложения к счетам), из которых видно, что перед оплатой каждого счета отделом медицинского страхования Общества осуществлялась обязательная экспертиза на предмет подтверждения страхового события в отношении указанных в счете граждан, в том числе по медицинским данным, содержащимся в амбулаторных картах застрахованных лиц. По результатам положительной экспертизы врачом-экспертом на бланке счета проставлялся штамп "Экспертиза проведена", только после этого счет направлялся в оплату.

Вместе с тем, в Решении от 05.10.2007 N 16-13/27506 Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу имеется ссылка на ст. 9 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российский Федерации", в которой дано понятие страхового случая.

Однако вышеназванный Закон не разъясняет понятие "страхового случая", это понятие дано в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно: "страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Согласно п. 2.2. Договора N 12-02/12022 добровольного медицинского страхования сотрудников ОАО "Ленэнерго" за счет средств предприятия, страховым случаем является обращение застрахованного лица в течение срока действия настоящего Договора за предоставлением медицинской помощи, подпадающей под перечень услуг по Программам страхования, в медицинское учреждение, входящее в согласованный сторонами Перечень медицинских организаций, выдается застрахованным вместе со страховым полисом. Таким образом, в рассматриваемом случае, сотрудникам ОАО "Ленэнерго", были оказаны соответствующие медицинские услуги, предусмотренные Договором добровольного медицинского страхования, по результатам которых назначено соответствующее терапевтическое лечение.

Следовательно, вывод Управления ФНС по Санкт-Петербургу о том, что оказанные медицинские услуги не могут рассматриваться как страховые случаи необоснован и не правомерен, а услуги ЗАО "Медвенчур" по углубленному обследованию 167 человек оказаны в соответствии с выявленными медицинскими показаниями, что соответствует рисковому характеру страхования, а также предусмотрены Правилами ДМС и программами страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора ДМС, заключенного с ОАО "Ленэнерго".

2. По эпизоду доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль.

По п. 2.2 Решения признано неправомерным отражение в составе внереализационных расходов затрат на приобретение ценных бумаг по сделкам РЕПО на сумму 845 907 914 рублей, доначислен налог на прибыль в размере 139 889 063 рубля, штраф - 27 977 813 рубля и пени - 8 818 146 рублей в части налога с головной организации. Кроме того, указано, что будут дополнительно начислены пени по месту учета филиалов Общества.

Судом по данному эпизоду установлено следующее.

По статье 282 пп. 4-5 Налогового кодекса РФ "Для продавца по первой части РЕПО разница между ценой приобретения второй части РЕПО и ценой реализации первой части РЕПО признается:

1) в случае, если такая разница положительна, - расходами по выплате процентов по привлеченным средствам, которые включаются в состав расходов с учетом положений, предусмотренных статьями 265 и 269 настоящего Кодекса;

2) в случае, если такая разница отрицательна, - доходами в виде процентов по займу, предоставленному ценными бумагами, которые включаются в состав доходов в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

5. Для покупателя по первой части РЕПО разница между ценой реализации по второй части РЕПО и ценой приобретения по первой части РЕПО признается:

1) в случае, если такая разница положительна, - доходами в виде процентов по размещенным средствам, которые включаются в состав доходов в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса;

2) в случае, если такая разница отрицательна, - расходами в виде процентов по займу, полученному ценными бумагами, которые включаются в состав расходов в порядке, предусмотренном статьями 265 и 269 настоящего Кодекса".

Таким образом, в объект налогообложения включается доход (убыток), определяемый как разница между ценой реализации и приобретения ценных бумаг.

Руководствуясь статьей 329 НК РФ "Порядок ведения налогового учета при реализации ценных бумаг", согласно которой "Доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации... При реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг, рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг" и "Инструкцией по заполнению деклараций по налогу на прибыль организаций", утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 (с изменениями от 03.06.2004), гласящей: "при реализации ценных бумаг на расходы от производства и реализации списывается цена приобретения реализованных ценных бумаг в порядке, установленном налогоплательщиком самостоятельно в зависимости от принятого метода учета ценных бумаг... По строке 010 расчета указывается выручка от реализации, выбытия, в том числе погашения, ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке" (разделы 12, 13)", заявитель отражал в декларации доход, в виде полученной выручки, и расход, в виде затрат- на приобретение ценных бумаг, в полной сумме. Разница между выручкой от реализации ценных бумаг и их себестоимостью формировалась в декларации и включалась в налогооблагаемую базу для налога на прибыль. Затраты по приобретению ценных бумаг по сделкам РЕПО в третьем квартале 2005 года при составлении налогового регистра ошибочно включены в строку "внереализационные расходы" в размере 845 907 914 рублей, вместо строки "Расход. Акции, облигации" и, при заполнении декларации, отражены по строке 40 (внереализационные расходы) листа 2 "Расчет налога на прибыль" и на эту же сумму не включены в строку 30 (расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг) листа 5 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг". Допущенная описка повлекла завышение доходов от инвестиционной деятельности в части расчета по операциям Ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и занижению Дохода от основной деятельности, но не повлекла искажение общего дохода от финансово-хозяйственной деятельности Общества, т.е. не привела к недоплате налога, поскольку доходы от этих видов деятельности облагаются по единой налоговой ставке - 24% (ст.284 п. 1 НК РФ).

По статье 265, п. 1, 20 НК РФ к внереализационным расходам относятся "другие основанные расходы", т.е. отражение расходов по приобретению реализованных ценных бумаг в составе "внереализационных" расходов не противоречит законодательству.

Инспекция, указав неправомерность отражения затрат по приобретению ценных бумаг, одновеменно признала включение выручки от реализации этих же бумаг по строке 10 листах 5 декларации и Приложения 1 к листу 2 декларации, подтвердив на стр. 59. Решения итоговую сумму Налоговой базы по операциям с ценными бумагами обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в листе 5, включающую выручку без уменьшения на затрпринесены внереализационные расходы. Таким образом, Инспекция признает правильность включения в доходы всей суммы выручки по двадцати сделкам РЕПО (а не разницы между закупочной и продажной стоимостью), правильность отнесения на расходы себестоимости этих бумаг по семнадцати сделкам, а затраты по остальным трем сделкам, ошибочно включенным в другую строку декларации, объявляет необоснованными затратами и начисляет на них налог на прибыль, штраф и пени. То есть Инспекция, в нарушение статьи 282 пп. 4-5 Налогового кодекса РФ начисляет налог не на разницу между ценой реализации и приобретения, а на всю сумму выручки, полученной от реализации этих бумаг, не учитывая затраты на их приобретение.

В представленных возражениях на Акт проверки Заявитель указал договоры, расходы по которым ошибочно отражены не в той строке декларации: Договор N 280605-сз купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 28.06.2005 с ООО "Региональная вексельная палата"; Договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа N 458198 от 30.06.2005 с Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк"; Договор N 300605-сз купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 30.06.2005 с ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах", а также факт включения этой же суммы, увеличенной на сумму дохода от размещения, в доходы, что в совокупности не повлекло занижение налогооблагаемой прибыли (стр. 30 Решения).

Инспекция не провела проверку доводов налогоплательщика, изложенных в Возражениях, и не отразила это в Решении, чем нарушила требования статьи 101 НК РФ о порядке рассмотрения возражений и порядка вынесения решения.

Инспекция сослалась' на отсутствие документального подтверждения 'включения доходной части по сделкам РЕПО в состав доходов, что противоречит выводам, изложенным в Решении. На стр. 59 Решения Инспекция подтверждает налоговую базу по операциям с ценными бумагами, отраженными в листах 5 и 6 декларации. В составе выручки от реализации всех видов ценных бумаг (кроме государственных), числится доход в виде общей стоимости продажи по сделкам РЕПО на общую сумму 3 789 881 229 рублей. В Решении указано, что выводы сделаны на основе анализа декларации по налогу на прибыль за 2005 год, налогового регистра по заполнению этой декларации, договоров купли-продажи ценных бумаг обязательством обратного выкупа за 2005 год, отчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами и о состоянии счетов клиентов N 111 и N 107, а также Протокола допроса свидетеля от 21.05.2007. Следовательно, Инспекцией были рассмотрены все договоры РЕПО и порядок их отражения в учете и декларации, что является "документальным подтверждением включения доходной части по сделкам РЕПО в состав доходов".

Документы, названные Инспекцией в подтверждение доводов о нарушении не подтверждают сделанные выводы. Налоговый регистр по заполнению Декларации по налогу на прибыль за 2005 год в части ценных бумаг включает и доход, и расход по названным сделкам. Исключая расход, Инспекция должна была скорректировать доходную часть на стоимость приобретения.

Из анализа декларации по налогу на прибыль за 2005 год и договоров купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа за 2005 год (при условии его осуществления) видно, что сделки по РЕПО включены в доходы и расходы Заявителя в полной сумме. Отчеты ООО ФК "Мегатрастойл" по сделкам и операциям с ценными бумагами и о состоянии счетов клиентов N 111 и N 107 не относятся к сделкам, расходы по которым отражены в составе внереализационных доходов. Кроме того, приложение N 2 к Решению, именуемое "Расчет налоговой базы по сделкам РЕПО за 2005 год", фактически содержит только данные о сделках по реализации ценных бумаг в 4-м квартале 2005 года, что свидетельствует о неполноте проведенного анализа представленных договоров и учетных регистров и необъективности выводов. Протокол допроса свидетеля от 21.05.2007 содержит ответ на заданный вопрос, касающийся исключительно инвестиционной деятельности, а не совокупной Налогооблагаемой прибыли.

Отражение расходов в другой строке декларации не влечет занижение налоговой базы и, соответственно, возникновения недоимки. Следовательно, Инспекция необоснованно начислила налог на прибыль, штраф и пени по данному эпизоду..

Кроме того, статья 122 п. 1 НК РФ предусматривает взимание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Иные нарушения, в том числе, порядка заполнения декларации, не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

решил:

Признать недействительным Решение N 12-31/49 от 01.08.2007 Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу в части признания неправомерным отнесения на расходы в 2003 году страховых выплат в сумме 317 300 рублей, начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 139 889 063 рубля, штрафа по ст. 122 п.1 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 27 977 813 рубля и пени - 8 818 146 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 2000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров