Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2007 г. N A56-19369/2006 Иск ОАО к ООО о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений удовлетворен, поскольку, в частности, заключением эксперта установлено, что текст спорного договора на третьем листе и текст договора на первых двух листах выполнены в разных условиях, листы договора скреплены повторно, что не позволяет считать соблюденным требование ГК РФ о заключении договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 мая 2007 г. N A56-19369/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2007 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Н.,

при участии:

от истца: - представителя Барабановой О.И., доверенность от 04.05.2006 N 424662,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - представителя ЗАО "БТПК" и ООО "СПТК "Интелсет" Кузьмина СВ.,

доверенности от 01.12.2006 N 011206/1 и от 04.12.2006 N 041206/1, ЗАО "СИСТЕМА-СПБ"

- не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса"

ответчик - ООО "ЭнергоДорСтрой"

третьи лица - ЗАО "СИСТЕМА-СПБ", ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания",

ООО "Санкт-Петербургская Телекоммуникационная Компания "Интелсет"

о признании недействительным договора,

установил:

Истец - ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса", с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковых требований, обратился с иском к ответчику - ООО "ЭнергоДорСтрой", о признании недействительным договора N 2000-2 от -15.01.2002 купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 2700 кв. м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66, литер А:

- помещения 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, кадастровый номер 78:5016:0:13:3, площадью 1759,6 кв. м., расположенные на 1, 2 этажах;

- помещения 9Н, ЮН, ПН, 12Н, 13Н, кадастровый номер 78:5016:0:13:2, площадью 769,9 кв. м., расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах;

- помещения 7Н, 8Н, кадастровый номер 78:5016:0:13:8, площадью 170,5 кв. м., расположенные на 1 этаже.

Определением от 21.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "СИСТЕМА-СПб", ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" и ООО "Санкт-Петербургская Телекоммуникационная Компания "Интелсет", являющиеся в настоящее время собственниками спорного имущества.

Определением, от 1.12.2006 назначена комплексная (почерковедческая и те, шко-криминалистическая) экспертиза уговора N 2000-2 от 15.01.2002 и установлег срок представления ее результатов суду 01.04.2007. Результаты технической экспертизы в установленный срок суду представлены.

В судебном заседании 12.04.2007 истцом заявлено ходатайство о прекращении проведения почерковедческой экспертизы в связи с тем, что подпись бывшего генерального директора истца Иванова В.Н. на третьем листе спорного договора никем не оспаривается, а результаты технической экспертизы указывают на то, что листы договора N 2000-2 от 15.01.2002 были скреплены повторно.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Определением арбитражного суда от 12.04.2007 ходатайство истца о прекращении проведения почерковедческой экспертизы удовлетворено, оригинал договора N 2000-2 от 15.01.2002 г. истребован у эксперта для приобщения к материалам дела.

Третьим лицом - ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" заявлено ходатайство об истребовании у ответчика и у следователя Следственного управления Калининского РУВД Санкт-Петербурга Солодовникова подлинных экземпляров договора N 2000-2 от 15.01.2002 г. и о назначении дополнительной криминалистической экспертизы каждого оригинала спорного договора, которое отклонено определением арбитражного суда от 12.04.2007, поскольку оригинал спорного договора истребовался судом у ответчика неоднократно определениями от 05.06.2006, 28.09.2006 и 30.11.2006, однако договор ООО "ЭнергоДорСтрой" суду не представлен.

Доказательств того, что в СУ Калининского РУВД Санкт-Петербурга имеется оригинал спорного договора третьим лицом не представлено. Из имеющейся в материалах дела копии спорного договора, представленной ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании определения суда от 06.12.2006, усматривается, что данная копия сделана с нотариальной копии, из чего следует, что оригинал договора N 2000-2 от 15.01.2002 в ГУ ФРС по СПб и ЛО отсутствовал и не изымался органами следствия. Кроме того, до завершения следствия по уголовному делу подлинные документы не могут быть истребованы судом из материалов уголовного дела.

Этим же определением арбитражного суда отклонено ходатайство третьего лица - ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания", об обязании истца представить суду данные о месте жительства бывшего генерального директора Иванова В.Н., внешнего управляющего Козлова В.А., а также Ахундова И.А., Морозова Д.Ю., Огородников а К.И., всех заместителей генерального директора, главного, энергетика, начальника службы безопасности для их дальнейшего допроса, поскольку третьим лицом не доказана невозможность получить данные сведения от истца самостоятельно и не указано какие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу обстоятельства могут пояснить данные лица.

Определением арбитражного суда от 12.04.2007 также отклонено ходатайство ЗАО , "Балтийская торгово-промышленная компания" об истребовании из 1-ого отдела СЧ ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО уголовных дел N 748692 и N 897780, при расследовании которых были допрошены Иванов В.Н. и Козлов В.А., поскольку в сил}' п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Материалы уголовных дел в качестве доказательств по арбитражному делу использованы быть не могут.

В судебном заседании 12.04.2007 был объявлен перерыв до 19.04.2007 для получения оригинала договора N 2000-2 от 15.01.2002 у эксперта.

После перерыва в судебном заседании 19.04.2007 третьими лицами - ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" и ООО "Санкт-Петербургская Телекоммуникационная

Компания Интелсет заявлены ходатайства об истребовании из про, -ратуры Санкт-. . Петербурга опий про околов допроса свидетелей Иванова В.Н. от 07.12.2004 и Козлова В.А. от 08.12.2004 по уголовному делу N 74869. и о проведении осмотра и исследования указанных протоколов допроса, которые отклонены судом, поскольку показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не являются надлежащими доказательствами по арбитражному делу, так как свидетели сообщают арбитражному суду известные им сведения и обстоятельства устно в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьими лицами - ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" и ООО "Санкт-Петербургская Телекоммуникационная Компания "Интелсет" заявлен отвод судье, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2007.

20.04.2007 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2007 в связи с тем, что на дату судебного заседания заявление об отводе судьи не было рассмотрено.

23.04.2007 заявление об отводе судьи рассмотрено и отклонено в установленном порядке.

В судебном заседании 26.04.2007 истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что спорный договор истцом в лице его уполномоченных органов не заключался, о наличии оспариваемого договора ему стало известно 13.08.2003 после предъявления его внешнему управляющему Козлову В.А.

Ответчик в заявлении от 11.04.2007 указал на признание исковых требований ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса" в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это нарушает права других лиц. В данном случае третьи лица, являющиеся в настоящее время собственниками спорного имущества, против принятия судом признания иска возражали, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу.

Третьи лица против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Кроме того, ими заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Аналогичное заявление было ранее сделано ответчиком.

Третьими лицами - ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" и ООО "Санкт-Петербургская Телекоммуникационная Компания "Интелсет" заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Козлова В.А. и проведении дополнительного допроса Иванова В.Н. с целью выяснения обстоятельств подписания письма N 173 от 13.08.2003.

Указанное ходатайство судом отклонено в связи с тем, что свидетель Иванов В.Н. был допрошен в судебном заседании 21.12.2006, на котором представитель третьих лиц присутствовал. Обстоятельства подписания Козловым В.А. письма N 173 от 13.08.2003 изложены им в исковом заявлении, в связи с чем необходимость в его допросе отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что 13.08.2003 внешнему управляющему ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса" Козлову В.А. был предъявлен договор N 2000-2 от 15.01.2002, подписанный от имени истца бывшим генеральным директором предприятия Ивановым В.Н. Письмом N 173 внешний управляющий ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса" выразил свое согласие на регистрацию перехода права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости.

Впоследствии от Иванова В.Н. внешнему управляющему ОАО "Машиностроительное . объединение им. Карла Маркса" стало известно о том, что спорный договор он не подписывал.

Изучив текст договора, истец пришел к выводу о том, что он сфальсифицирован путем замены 1-ого и 2-ого листов, содержащих текст, который в действительности подписан Ивановым Н. на иной текст с с(ранением 3-ей страницы, содержащей подлинную подпись Иванова В.Н. Спорные помещения в пользование ответчика истцом не передавались, акт приема-передачи им подписывался.

Допрошенный в рамках настоящего дела в качестве свидетеля бывший генеральный директор ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса" Иванов Владимир Николаевич показал, что объекты недвижимости, поименованные в договоре N 2000-2 от 15.01.2002, он не продавал. В отношении принадлежности ему подписи на спорном договоре пояснить ничего не может за давностью.

Из заключения эксперта N 329/02 от 28.02.2007 усматривается, что в представленном договоре N 2000-2 от 15.01.2002, заключенном между ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса" и ООО "ЭнергоДорСтрой", текст документа на третьем листе и текст документа на первых двух листах выполнен .в разных условиях. Листы первый и второй первоначально не принадлежали документу, частью которого являлся третий лист. Целостность первоначального скрепления листов документа была нарушена путем нарушения целостности нити оранжевого цвета, листы исследуемого договора скреплены

повторно.

Ответчиком, несмотря на неоднократные требования суда, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о фальсификации договора, в том числе оригинала спорного договора не представлено.

Согласно ст.ст. 153, 154, 160 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Заключение эксперта N 329/02 от 28.02,2007, установившего, что текст спорного договора на третьем листе и текст договора на первых двух листах выполнены в разных условиях, листы договора скреплены повторно, не позволяет считать соблюденным вышеуказанное требование ст. 550 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в тексте третьего листа спорного договора содержится указание на здание, - тогда как предметом договора, описанном на первом листе, являются нежилые помещения, что также подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, истцу о заключении договора N 2000-2 от 15.01.2002 стало известно 13.08.2003, после предъявления его внешнему управляющему ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса". О самом факте нарушения права истцу стало известно после получения соответствующей информации от бывшего генерального директора Иванова В.Н. С иском в арбитражный суд истец обратился в арбитражный суд в мае 2006 года.

Доказательств того, что истец должен был узнать либо узнал о заключении спорного договора ранее 13.08.2003, участвующими в деле лицами не представлено.

При указанных обстоятельствах следует считать, что обращение истца в арбитражный суд с данным иском совершено в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспаривания ничтожных сделок, в связи с чем доводы ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности не . могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного исковыe требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным договор N 2000-2 от 15 января 2002 года купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 2700 .кв. м., расположенных по адресу Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литер А:

- помещения 14Н,' 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, кадастровый номер 78:5016:0:13:3,- площадью 1759,6 кв. м., расположенные на 1, 2 этажах;

- помещения 9Н. ЮН, ПН, 12Н, 13Н, кадастровый номер 78:5016:0:13:2, площадью 769,9 кв. м., расположенные на 1, 2, 3,4 этажах;

- помещения 7Н, 8Н, кадастровый номер 78:5016:0:13:8, площадью 170,5 кв. м., расположенные на 1 этаже,

заключенный между ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса" и ООО "ЭнергрДорСтрой".

Взыскать с ООО "ЭнергоДорСтрой" в пользу ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса" 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.Н. Сергиенко