Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2006 г. N А56-19249/2006 Заявление ИФНС о признании незаконным постановления Пристава о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не удовлетворено, поскольку у Пристава на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось сведений о надлежащем исполнении требований исполнительного листа

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 августа 2006 г. N А56-19249/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 20 по Санкт-Петербургу

Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургук ответчик судебный пристав-

исполнитель СО ОВИП

Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коновалова Е.Ю.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по особо важным исполнительным Производствам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Коновалова Е.Ю.третьи лица: ООО "ИнтерСтройСервис", ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления ООО " ИнтерстройСервис ", ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

при участии

от заявителя: Пономарева Н.В. (доверенность от 03.04.2006 N 4), Зорина СЮ.

(доверенность от 03.04.2006 N 4) -до перерыва.

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Коновалова Е.Ю. (удостоверение ТО 012948).

от третьих лиц: от ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Губко М.В. (доверенность от 14.07.2006

N 35), от ООО "ИнтерСтройСервис" - извещен, не явился

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специального отдела по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коноваловой Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.04.2006 о наложении на Инспекцию штрафа в размере 2 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2006, судом объявлялся перерыв до 10.08.2006 для представления Инспекцией дополнительных документов. После перерыва судебное заседание возобновлено.

Представитель Инспекции в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылался на тот факт, что требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Коновалова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обоснованность наложения на Инспекцию штрафа.

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то. что постановление о наложении штрафа на налоговый орган вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 3 ст. 123" следует читать "подпунктом 3 пункта 2 ст. 123"

ООО "ИнтерСтройСервис" о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом в соответствии с положениями части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на заявление Инспекции не представило.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.Ю. от 21.03.2006 N 1491/01/06 (после передачи исполнительного листа из Колпинского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу), возбуждено исполнительное производство об обязании Инспекции возместить ООО "ИнтерСтройСервис" НДС за сентябрь 2004 года в размере 3 992 478 руб. в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 176 НКРФ.

Указанным постановлением Инспекции установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с обязательным сообщением об исполнении или невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю. Также в постановлении указано на то, что в случае неисполнения без уважительных причин требования, указанного в постановлении, предусмотрено наложении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 17.04.2006 на налоговый орган в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем наложен штраф в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 2 МРОТ.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2006 на Инспекцию неправомерно наложен штраф за неисполнение исполнительного документа. Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то. что требования исполнительного документа были исполнены надлежащим образом в установленный срок, о чем налоговый орган сообщал судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на свей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 73 названного Закона выносит постановление о наложении должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения.

Судом на основании материалов дела установлено, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес налогового органа направлялось требование от 27.03.2006 - получено Инспекцией 28.03.2006 (л.д. 10), где судебным приставом-исполнителем было указано на необходимость исполнения требований исполнительного документа в течение трех дней с обязательным сообщением об исполнении судебному приставу-исполнителю. Также налоговому органу направлено извещение (л.д. 12). полученное Инспекцией 12.04.2006 о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о принудительном исполнении требований исполнительного документа.

В материалах дела также имеются письма Инспекции от 29.03.2006 (л.д. 11) и от 10.04.2006 (л.д. 13), в которых Инспекция сообщает о том, что требования исполнительного документа были исполнены налоговым органом в добровольном порядке и согласно решения арбитражного суда на сумму 3 922 478 руб. ООО "ИнтерСтрой Сервис" произведен зачет.

Однако как установлено судом в судебном заседании согласно пояснениям сторон. кроме представленных в материалы дела писем налогового органа о том, что требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке. Инспекцией судебному приставу-исполнителю не_ было представлено никаких документов в подтверждении того, что решение суда исполнено в срок, и денежные средства возвращены налогоплательщику согласно пунктам 1-3 статьи 176 НК РФ.

В судебное заседание Инспекцией в подтверждение исполнения требований исполнительного документа представлена копия лицевого счета налогоплательщика, в которой отражено, что зачет денежных средств произведен. Указанный документ является внутренним документом налогового органа, однако, как установлено судом в судебном заседании, даже этот документ не был представлен судебному приставу-исполнителю в подтверждение исполнения требования исполнительного документа, равно как и других документов.

Таким образом, несмотря на то, что требования исполнительного документа были исполнены Инспекцией, налоговый орган не представил судеоному приставу-исполнителю никаких доказательств такого исполнения кроме письменного ответа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось сведений о надлежащем исполнении требований исполнительного листа и судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве;", и с учетом норм статьи 16 АПК РФ. правомерно наложил на Инспекцию штраф за неисполнение требований в срок.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Инспекции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2005 о наложении на Инспекцию штрафа за неисполнение исполнительного документа, так как постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных МИФНС РФ N 20 по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 17.04.2006 о наложении штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.С.Денего