Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 ноября 2006 г. N А56-19024/2006 Заявление ОАО о признании недействительными решения и требования ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, отказе в возмещении НДС, начислении и уплате НДС, пени и штрафа удовлетворено, так как заявитель представил документы, подтверждающие размер и обоснованность налоговых вычетов, в том числе документы, подтверждающие фактическую уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товар, поставленный ООО, был фактически получен заявителем и реализован потребителю

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 ноября 2006 г. N А56-19024/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области В. В.

Захарова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В. В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

истец ОАО "Волховский комплексный леспромхоз"

ответчик МИФНС РФ N 5 по ЛО

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Новоселова Н. А. дов. N 94 от 12.05.06 г.

от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о признании недействительным ненормативных актов налогового органа, и просит суд признать недействительными решение N 10-11/2727 дсп от 20.04.06 г. и требования N 10-11/9615 и N 10-11/9616 от 20.04.06 г. МИФНС РФ N 5 по ЛО.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует.

20.01.2006г. заявитель представил ответчику декларацию (вх. N 1770612) по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005г. по товарам, реализованным заявителем на территории РФ и облагаемым НДС по ставке 18%. и заявил к возмещению НДС в сумме 350 687 руб.

20.04.2006г. ответчик вынес решение N . 10-11-2727дсп, в резолютивной части которого привлек ОАО "Волховский КЛПХ" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 162,20 руб. (811руб. х 20%);

отказал заявителю в возмещении из бюджета НДС за декабрь-2005г. в сумма 350 687 руб.;

предложил заявителю в срок до 30.04.2006г. уплатить: НДС (недоимку) в сумме 628 956 руб.. пени в сумме 21 357.45 руб.. штраф в сумме 162.20 руб.

На основании указанного Решения N 10-11 2727дсп от 20.04.2006г. ответчик предъявил заявителю Требования N 10-11/9615 и N 10-11/9616 от 20.04.2006г.. обязывающие заявителя уплатить НДС (недоимку) в сумме 628 956 руб.. пени в сумме 21 357.45 руб. руб. и штраф в сумме 162.20 руб. в срок до 30.04.2006г.

Ответчик вынес указанные Решение и Требования, сделав необоснованные выводы о недобросовестности ОАО "Волховский КЛПХ". о фиктивности сделок между ОАО "Волховский КЛПХ" и ООО "Химпром", об отсутствии факта доставки древесины в адрес ОАО "Волховский КЛПХ;/ от ООО "Химпром". об уклонении ОАО "Волховский КЛПХ" от уплаты НДС с применением в расчетах банковских векселей в многоступенчатых сделках, не обеспеченных в должной мере материальными ресурсами и имеющих цель ухода от налогообложения.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа и находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в мотивировочной части Решения указал, что один из поставщиков - ООО "Химпром" представляет в налоговую инспекцию по месту своего учета "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость (последняя декларация "с начислениями" 196 руб. представлена за июнь 2005г.). не показывает экономическую выгоду от взаимоотношений с заявителем и налог на добавленную стоимость не уплачивает.

Данный вывод ответчика неправомерен по следующим основаниям. В силу п.7 ст. 3 НК РФ добросовестность налогоплательщика (в данном случае -заявителя) презюмируется. Заявитель не знал и не мог знать, представляют ли декларации и уплачивают ли налоги его поставщики, количество которых по книге покупок только за декабрь 2005г. составляло более 30 поставщиков товаров, работ, услуг.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом внесения или невнесения этого налога в бюджет его поставщиками, не устанавливает ответственность налогоплательщика за неуплату налогов контрагентами, и не устанавливает обязанность налогоплательщика подтверждать уплату налогов в бюджет его контрагентами.

Ответчик в мотивировочной части Решения указал, что заявитель производил расчеты с ООО "Химпром" только путем передачи по актам простых векселей, выданных Северо-Западным банком Сбербанка России, при этом векселя не содержат надлежащих индоссаментов, в актах приема-передачи векселей отсутствуют подписи главных бухгалтеров, которые обязательны в соответствии с п.З ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Акты приема-передачи векселей не содержат ссылок на счета-фактуры, отраженные в книге покупок, что не позволяет определить, в оплату какой продукции, по каким счетам-фактурам они переданы.

Данный вывод ответчика неправомерен по следующим основаниям. Простые векселя Сбербанка России, используемые заявителем в расчетах с поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг) являются в данном случае средством платежа, находящимся в обращении для ускорения расчетов. Отсутствие индоссамента на векселях обоснованно п.п. 12-14 главы II Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341, определяющим, что индоссамент может быть бланковым. Подписи главных бухгалтеров согласно п.З ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ обязательны только на первичных документах, отражающих хозяйственные операции с денежными средствами, т.е. на актах приема-передачи векселей, подписанных руководителями передающей и принимающей сторон, подписи главных бухгалтеров необязательны, а также необязательны ссылки на счета-фактуры. Указанные акты содержат все необходимые реквизиты передаваемых простых векселей: серию, номер, даты составления и погашения, номинальную стоимость, наименование эмитента, номер договора, по которому производится платеж векселем. Кроме того, заявитель использовал при расчетах "оплаченные векселя", т.е. заявитель принимал векселя за фактически отгруженный товар в адрес ОАО "Сясьский ЦБК" и рассчитывался векселями за фактически полученный от ООО "Химпром" товар.

Ответчик в мотивировочной части Решения указал, что по его требованию о представлении дополнительных документов по вопросу взаимоотношений с ООО "Химпром" заявитель не представил акты приема-передачи товаров и товарно-транспортные накладные, а представленные товарные накладные УФ N Торг-12, в нарушение п.2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и положений "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Минтрансом РСФСР от 30.07.1971г., содержат не все реквизиты, необходимые для принятия товара к бухгалтерскому учету, а именно: отсутствуют о том. кто и по какой доверенности (N и дата) сдал груз и кем (организация) принят груз, отсутствуют отметки о приемке и о времени приемки груза.

В представленных товарных накладных от имени ООО "Химпром" отпуск груза разрешил и произвел Михайлов А.В., который является генеральным директором и главным бухгалтером.

В товарных накладных отсутствуют записи о наличии сертификатов на древесину.

В товарных накладных цена балансов еловых (669,49 руб.) не совпадает с ценой балансов еловых (490 руб.), указанной в договоре N 1712,04 от 17.12.2004г. Эти нарушения, по мнению ответчика, не подтверждают получение (оприходование) товара заявителем.

Данный вывод ответчика неправомерен по следующим основаниям.

По требованию ответчика N 10-11/8075 от 11.04.2006г. заявитель представил дополнительные документы, подтверждающие реальность операций с ООО "Химпром", в том числе - товарные накладные на оприходование товара от ООО "Химпром", составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, которые согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 являются общей формой по учету торговых операций, "применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей" и "являются основанием для списания и оприходования этих ценностей", т.е. являются надлежащими первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими факт приобретения и реализации товара на внутреннем рынке. Указанные товарные накладные содержат все реквизиты, необходимые и достаточные для оприходования товара заявителем, предусмотренные указанным выше постановлением Госкомстата России и п.2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ответчик необоснованно утверждает, что товарные накладные должны содержать сведения (в т.ч. "время прибытия и убытия автомобиля"), предусмотренные "Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом", которые изданы в 1971г. в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР, регулируют отношения перевозчиков с грузополучателями и грузоотправителями и применяются в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ.

Подпись генерального директора ООО "Химпром" Михайлова А.В. на товарных накладных в графе "отпуск разрешил" не только обоснована, но и обязательна, а в графе "отпуск произвел" обоснована, очевидно, внутренними документами ООО "Химпром". но в любом случае правомерна, очевидно поэтому ответчик не сослался на нарушение каких-либо норм.

Ответчик также необоснованно указывает на отсутствие в товарных накладных "записи о наличии сертификатов на полученную древесину..), т.к. указанная графа заполняется при поставках сертифицируемого товара, каковым древесина не является.

Ответчик необоснованно утверждает, что в нарушение п.4.1 договора N 1712/04 от 17.12.2004г. и Приложения N 1 цена балансов еловых 1-2 сорта, указанная в товарных накладных (669 руб. за куб.м.) не соответствует цене установленной договором (490 руб. за куб.м.). т.к. цена, указанная в товарных накладных (669 руб. за куб.м. без НДС) соответствует цене (790 руб. за куб.м. с учетом НДС), указанной в приложении N 1 к договору N 1712/04. Наличие товарных накладных (формы ТОРГ-12). являющихся основанием для оприходования и списания товара, поставленного на условиях франко склад покупателя, не требует составления актов приема - передачи товара и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) так как:

- цена товара согласно п.4.1 договора поставки с ООО "Химпром" N 1712/04 от 17.12.2004г. включала транспортные расходы на условиях франко склад ООО "Сясьский ЦБК", поэтому поставщик своим транспортом доставлял товар до пункта назначения (разгрузки) с заездом в Колчаново, где работник ОАО "Волховский КЛПХ, предварительно обмерял балансы (без выгрузки) и выписывал ТТН до склада ОАО "Сясьский ЦБК" в г.Сясьстрой. где уже производилась выгрузка и прием товара по качеству и количеству с определением сортности, соответствующей выбраковкой, точным обмером объема поступивших балансов и перерасчетом в плотные мЗ:

- заявитель не вел складской учет товара, поставленного ООО "Химпром." транзитом до склада потребителя - ОАО "Сясьский ЦБК", поэтому согласно абз.10 п.2 указаний по применению и заполнению форм (товарно-транспортная накладная форма N 1-Т), утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78. грузы, по которым не ведется складской учет, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, ТТН выписывается в 3-х экземплярах: 1-ый и 2-ой экз. - владельцу автотранспорта, 3-ий остается у грузоотправителя, т.е. грузополучатель в этом случае не обязан иметь ТТН;

- кроме того, объем товарно-транспортных накладных на товар, полученный заявителем от ООО "Химпром" и реализованный на ОАО "Сясьский ЦБК", который охвачен налоговой декларацией за декабрь 2005г., составляет более 2.5 тысяч штук.

Таким образом, вывод ответчика о том, что "выявленные нарушения не подтверждают получение (оприходование) товара налогоплательщиком" сделан на необоснованных замечаниях, т.к. товар от ООО "Химпром" был фактически получен заявителем и реализован потребителю - ОАО "Сясьский ЦБК" с оформлением операций оприходования и списания товара товарными накладными, которые являются надлежащими первичными документами бухгалтерского учета и содержат все реквизиты, необходимые и достаточные для оприходования товара, согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 и п.2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, на выручку от реализации товара заявитель начислил и уплатил в бюджет НДС. что прямо свидетельствует о реальности товара и хозяйственных операций с ООО "Химпром". а также о добросовестности заявителя как налогоплательщика.

Ответчик в мотивировочной части Решения делает вывод, что "ООО "Химпром" только документально передает древесину ОАО "Волховский КЛПХ-". который в свою очередь документально передает эту же самую древесину ООО "Сясьский ЦБК", что противоречит товарно-транспортным накладным, оформленным заявителем. При этом в нарушение п.3.3 и п.5.3 договора N 125/1 от 02.04.2005г. спецификации на отгруженную древесину отсутствуют", "акты приемки при передаче товара не составляются".

Там же ответчик указывает на нарушение подпункта 3 п.5 ст. 169 НК РФ т.к. в счетах-фактурах, выставленных поставщиком - ООО "Химпром", грузополучателем указан заявитель - ОАО "Волховский КЛПХ" и его адрес, тогда как согласно п.З договора N 1712/04 от 17.12.2004г. поставка древесины осуществляется ООО "Химпром" на склад ООО "Сясьский ЦБК", и делает вывод: "следовательно, в данных счетах-фактурах неверно указан грузополучатель и его адрес".

Данный вывод ответчика неправомерен по следующим основаниям.

Заявитель дал ответчику подробные пояснения по этим вопросам в ответе (исх. N 318 от 18.04.2006г.) на требование о представлении дополнительных документов действительно согласно п.3.2 договора N 1712/04 от 17.12.2004г. приемка балансов от ООО "Химпром" по качеству и количеству, которая возможна только при их полной выгрузке, производилась на складе потребителя - ОАО "Сясьский ЦБК". ООО "Химпром" поставлял балансы своим транспортом по ТТН, выписанным им до склада заявителя в с.Колчаново, где работники заявителя делали предварительный обмер балансов и изредка подсортировку (без выгрузки-погрузки и без складского учета и хранения), и выписывали ТТН от склада заявителя в с. Колчаново до склада потребителя - ОАО "Сясьский ЦБК" в г.Сясьстрой, обоснованно указывая при этом в ТТН пунктом погрузки с.Колчаново, а грузоотправителем - ОАО "Волховский КЛПХ".

Соответственно в счетах-фактурах, выставленных поставщиком - ООО "Химпром", обоснованно и верно указан грузополучатель - ОАО "Волховский КЛПХ" и его адрес.

Указание ответчика на нарушение п.3.3 договора N 125/1 от 02.04.2005г. в связи с отсутствием спецификаций на отгруженную древесину необоснованно, т.к. спецификация - перечень предлагаемых или поставляемых товаров с указанием количества по каждому сорту, марке, артикулу и в необходимых случаях цен, качественных показателей. Ответчику с товарно-транспортными накладными, содержащими все указанные показатели кроме цены, были представлены товарные накладные, которые также содержат все указанные показатели, в т.ч. цену на балансы, поставленные в адрес ОАО "Сясьский ЦБК", что придает им силу спецификаций и делает нерациональным составление еще одного документа с теми же показателями. Также нерационально составление актов приема-передачи товара, прием-передача которого фактически фиксировалась в товарно-транспортной накладной, а также в товарной накладной, которая является надлежащим первичным документом при оформлении хозяйственной операции по реализации товара. Кроме того, законодательством не предусмотрена ни форма этих документов, ни обязательность их составления, что позволяло сторонам по умолчанию не применять данное условие договора, которое не является существенным и не является обязательным в данном случае при наличии другого аналогичного первичного документа (товарной накладной).

Таким образом, Решение N 10-11/2727дсп от 20.04.2006г. и Требования N 10-11/9615 и N 10-11/9616 от 20.04.2006г., основанные на неправомерных выводах ответчика о фиктивности сделок между заявителем и ООО "Химпром". об уклонении заявителя от уплаты НДС с использованием вексельной схемы и, соответственно, о недобросовестности заявителя, являются неправомерными.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ. вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель представил ответчику документы, подтверждающие размер и обоснованность налоговых вычетов, в т.ч. документы, подтверждающие фактическую уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и надлежаще оформленные счета-фактуры.

Товар, поставленный ООО "Химпром". был фактически получен заявителем и реализован потребителю - ОАО "Сясьский ЦБК", что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Заявитель является добросовестным налогоплательщиком не только в силу п.7 ст. 3 НК РФ. но и по факту, т.к. ответчиком не оспаривается факт, что заявитель своевременно начисляет в бюджет и уплачивает НДС. Поэтому недобросовестность одного из его поставщиков не может служить основанием для признания заявителя недобросовестным.

Выводы ответчика о недобросовестности заявителя не подтверждаются материалами дела и не имеют ни одного доказательства, подтверждающего недобросовестность заявителя или нарушение им конкретных норм законодательства, что явилось бы основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение N 10-11/2727 дсп от 20.04.06 г. и требования N 10-11/9615 и N 10-11/9616 от 20.04.06 г. МИФНС РФ N 5 по ЛО.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

В.В.Захаров