Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2006 г. N А56-19889/2006 Иск ГУП к Учреждению о взыскании задолженности по договору теплоснабжения удовлетворен, так как в спорный период договоры между истцом и ответчиком продолжали действовать, доказательств оплаты по этим договорам (как от своего имени, так и от имени какого-либо иного лица в интересах ответчика) ответчиком не представлено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 сентября 2006 г. N А56-19889/2006

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В.,

при ведении-протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмулевич Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик СПб ГУ "Центр контроля качества товаров (продуктов), работ и услуг

о взыскании 40 719,02 руб.

при участии

от истца: Масленников Д.А., дов. от 30.12.05,

от ответчика: Кудрявцева С.А., дов. от 06.04.06.,

установил:

ГУП "ТЭК СПб" обратилось в суд с иском к СПб ГУ "Центр качества товаров (продуктов), работ и услуг" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 40 719,02 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что данную задолженность погасил.

Суд установил следующее.

31 марта 1999г а также 07 апреля 1999г. между истцом и ответчиком были заключены договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 261 и N 949а. В соответствии с предметом договоров истец обязуется отпускать ответчику тепловую энергию. По двум договорам задолженность ответчика за период январь-май 2005 года составляет 40719,02 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что пользование тепловой энергии за искомый период он оплатил ГУ ЖА Петроградского района СПб на основании заключенного с ним договора, которое, в свою очередь, перечислило данные денежные средства истцу. Истец отрицал факт получения оплаты за январь-май 2005 года за ответчика от ГУ ЖА

Петроградского-района СПб.

Как усматривается из пунктов 9 договора N 261 от 31.03.99 и пункта 15 договора N 949а от 07 04 99 действие данных договоров ежегодно продлевается при отсутствии возражений любой из сторон. Исходя из этого, на момент заключения ответчиком договора N 1 Т 05 от 23 06 05 с ГУ ЖА Петроградского района СПб договоры N 261 и 949а между истцом и ответчиком продолжали действовать. Ответчик не пояснил причин заключения нового договора в условиях отсутствия расторжения договоров с истцом.

Поскольку в спорный период договоры между истцом и ответчиком N 261 и 949а продолжали действовать; и доказательств оплаты по этим договорам за январь-май 2005 года (как от своего имени так и от имени какого-либо иного лица в интересах ответчика) ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ

арбитражный суд решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Учреждения "Центр качества товаров (продуктов), работ и услуг" в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" 40719,02 руб. задолженности по договорам N 261 от '31.03.99 и N 949а от 07.04.99 за период январь-май 2005 года.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Учреждения "Центр качества товаров (продуктов), работ и услуг" в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" 1628,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виногродова