Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2007 г. N А56-19855/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить суммы налога на прибыль, на имущество, НДС и пеней удовлетворено, так как, в частности, в ходе проверки не установлено отсутствие первичных документов, счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета, налоговый орган не доказал несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2007 г. данное решение отменено в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 февраля 2007 г. N А56-19855/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбалюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ЗАО " Сибнефть-Северо-Запад "

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя Абрамова С.В.- доверенность от 1 5.05.2006 г N 435-05/5. Костина Т.А.

- доверенность б/н. от 11 11.2005 г., Дейкова Е.В. - доверенность от 10.11.2006 г N 1483-11/т

от заинтересованного лица: Иншакова ЛИ. - доверенность от 22.01.2007 г. б/н.

Спиридонова Ю.В. - доверенность от 09.01.2007 г. N б/н.

установил:

ЗАО "Сибнефть-Северо-Запад" просит признать недействительным решение МИФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу от 9.02 2006 N 13-07/00813

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования Налоговый орган заявленные требования не признал и просит их отклонить Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 9.02.2006 N 13-07/00813 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения которыми привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной ст. 120. пунктом 1 статьи 122 НК РФ предложил уплатить суммы налога на прибыль, на имущество, НДС и пени за несвоевременную уплату налога.

Налогоплательщик считает что в оспариваемое решение противоречит требованиям НК РФ нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

По мнению налогового органа расходы на оплату услуг вневедомственной охраны не могут учитываться налсоплательщиком в качестве затрат (расходов) для целей налогообложения поскольку для бюджетной организации они являются целевыми доходами, не облагаемыми налогом на прибыль оплата услуг вневедомственной охраны по установке тревожной сигнализации неправомерно-квалифицирована как расходы по приобретению и (или; созданию амортизируемого имущества не учитываемые в целях налогообложения, налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по НДС: недоначисление акцизов на излишки нефтепродуктов, принятые к учету налогоплательщиком: по налогу на имущество (здание АЗС на 1.01 2004 не принято на учет по счету 01 ОС" не исчислен налог с амортизируемого имущества - системы охранной сигнализации)

На основании ст. 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Расходами в целях главы 25 НК РФ согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Ссылка налогового органа на ст. 270 п. 17 НК РФ является неправомерной поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения.

Согласно ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ,

Для налогоплательщика направляемые им средства на оплату услуг по охране имущества не являются расходами, указанными в пункте 17 статьи 270 НК РФ и произведены в качестве платы за услуги по охране имущества в рамках гражданско-правового договора.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применении вычетов по НДС сумм, уплаченных по договорам охраны, является неправомерным.

В силу статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, являясь в проверяемый период плательщиком акцизов, обязан уплатить акциз в соответствии с порядком, предусмотренным для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизом признается получение нефтепродуктов налогоплательщиками, имеющими свидетельство.

Общество получало нефтепродукты в установленном порядке. Суммы акцизов начислялись на весь объем нефтепродуктов, полученный по первичным документам. Возможное возникновение в дальнейшем излишков нефтепродуктов связано со спецификой оборота подакцизного товара, допускающего как возникновение излишков, так и образование недостачи.

Налогоплательщик произвел уплату акцизов с приобретенных нефтепродуктов в полном объеме. В данной части налоговый орган не имеет претензий. Положения главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика по начислению и уплате акцизов с выявленных в результате инвентаризации излишков. Возникновение излишков не является приобретением нефтепродуктов и не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения для целей глав 22 НК РФ.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая определяется как сумма всех фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Объекты, требующие государственной регистрации, принимаются к учету в качестве основных средств после прохождения государственной регистрации на основании утверждаемого руководителем организации Акта приемки-передачи основных средств, который является первичным документом для принятия объекта основных средств к учету.

Здание АЗС по адресу ул. Софийская, д.69 относится к основным средствам и прошло государственную регистрацию, о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации от 18.12.2003 г.

Законодательными документами не установлен срок принятия объекта к учету в качестве основных средств после государственной регистрации и расчета первоначальной стоимости объекта. На основании документа о государственной регистрации от 18.12.2003 и утвержденного Акта приемки-передачи основных средств от 04.01.2004 и по факту определения первоначальной стоимости объекта с учетом фактических затрат налогоплательщика объект был принят на учет в качестве основного средства. С учетом обстоятельств дела и указанных дат государственной регистрации и принятия здания АЗС на учет в качестве объекта основных средств не имеется оснований для признания факта злоупотребления правом со стороны налогоплательщика. В связи с чем вывод налогового органа по данному эпизоду является неправомерным.

Установленные средства тревожной сигнализации на АЗС N 1 и N 2 предусмотрены Общероссийским классификатором основных фондов (код 14 3319290) соответствуют критериям основного средства и, соответственно, подлежат учету для целей бухгалтерского учета и налогообложения в установленном порядке. По своему функциональному назначению и техническим характеристикам установленные средства тревожной сигнализации являются автономными и могут быть использованы самостоятельно, независимо от иных средств сигнализации, что признано налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, иное не доказано налогоплательщиком. Довод налогоплательщика о том, что установка (наличие) кнопок тревожной сигнализации является неотъемлемой частью оказываемых охранных услуг, но ни в коем случае не является приобретением и (или) созданием амортизируемого имущества, а также не является достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением объектов основных средств, что является общеизвестным фактом, Арбитражный суд оценивает как необоснованный, следовательно, данное обстоятельство не может быть признано общеизвестным фактом.

С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд признает обоснованной позицию налогового органа по данному эпизоду в отношении налога на прибыль и налога на имущество, законных оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В ходе проверки не установлено отсутствие первичных документов, счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета, налоговый орган не доказал несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, позволяющие квалифицировать их как грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Порядок отражения указанных сведений и внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность не образуют состава правонарушения, предусмотренного данной нормой.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, за исключением эпизода, связанного с установкой средств тревожной сигнализации.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 140, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение МИФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу от 9.02.2006 N 13-07/00813 в части, за исключением эпизода, связанного с установкой средств тревожной сигнализации. 2. Возвратить ЗАО "Сибнефть-Северо-Запад" госпошлину по делу в сумме 2.000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов