Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2006 г. N А56-19792/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении штрафных санкций удовлетворено, так как при выполнении работ по благоустройству территории у ООО не возникает объектов капитального строительства, в результате работ не создается самостоятельный инвентарный объект капитального строительства, и действует обычный порядок применения вычетов по НДС без запрета на зачет сумм налога при частичных оплатах

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 августа 2006 г. N А56-19792/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи И.А. Исаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Л.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Альфа-Транс" к МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии в заседании:

от заявителя: Гришин А.Г., дов. б/н от 5.05.06г., Гришин Г.А., дов. б/н от 5.05.06г. от заинтересованного лица: Лаптев В.Г., дов. от 13.02.06 N 20-05/4560

установил:

ООО "Альфа-Транс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Решения МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 06/269 от 19.04.2006гг. о привлечении ООО "Альфа-Транс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено. С учетом мнения сторон и руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд определил назначить дело к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве, доводы соответствуют мотивировочной части налогового решения о нецелесообразности сделок, о проводимом капитальном строительстве, об отсутствии производственной необходимости в привлечении сторонних организаций.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС по внутренним оборотам за декабрь 2005 года налоговым органом принято Решение N 06/269, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 170101 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 2407 руб. и пени - 4198 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа:

1. В ходе налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля (каких именно - не указывается) выявлен признак "заранее разработанной схемы ухода от налогообложения" - экономическая нецелесообразность сделки с . ООО "РосМеханика" (пункт 3.1 Решения).

2. Общество неправомерно приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по частичным оплатам по приобретению объектов капитального строительства (пункт 3.2 Решения).

3. Налогоплательщиком умышленно осуществлена сделка, направленная на получение убытка (пункт 6 Решения).

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с договором, заключенным обществом и ООО "Восток" 27.05.05 (N 1-Э) и дополнительными соглашениями от 20.08. и от 10.09.05г. налогоплательщик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории жилого дома по адресу: Эсперова, д. 1, стоимость работ составила 4924374 руб. Весь объем работ был выполнен в соответствии с договорами N 25/05 от 16.03.05г. и N 5320-В от 1.07.05г. ООО "Росмеханика" и ООО "Вега" (см. Акт выполненных работ Приложения N 7, л.д. 48-55,61). По результатам прибыль составила 51569 руб. Вывод о наличии убытка по сделкам, отсутствии дополнительных соглашений к договорам является ошибочным, опровергнуто документами и отметкой налогового органа от 9.03.06г. о принятии документов (л.д. 41-42 Приложения 7), и не соответствует положениям п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о неправомерности применения в декабре 2005 года вычетов по НДС по счету-фактуре N 740с от 30.11.05г. ООО "Росмеханика", так как осуществляемые работы по капстроительству не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как между Обществом и ООО "Росмеханика" заключен договор N25/05 от 16 марта 2005 года (листы 1-10 Приложения N7 к исковому заявлению) на выполнение работ по благоустройству территории. Стоимость работ сторонами оценена в 4652805 рублей. Согласно пункту 5.2 указанного договора работы должны быть выполнены в срок до 30 ноября 2005 года. 30 ноября 2005 года сторонами был подписан последний акт о приемке выполненных работ N 1118/с (листы 29-30 Приложения N7 к исковому заявлению) на сумму 3216680 рублей и ООО "Росмеханика" выписало счет-фактуру от 30.11.2005 на ту же сумму. Все расчеты по договору завершились в декабре 2005 года - 30 декабря Общество оплатило ООО "Росмеханика" путем передачи простого векселя по акту от 30 декабря 2005 года (листы 11-12 Приложения N7 к исковому заявлению) оставшуюся часть задолженности в размере 1115100 рублей (в том числе НДС 170100 рублей) и, в соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ включило указанную сумму 170100 рублей в состав вычетов в декабре 2005 года и включила эту операцию в книгу покупок в декабре 2005 года.

При выполнении данных работ у Общества не возникает объектов капитального строительства, в результате работ не создается самостоятельный инвентарный объект капитального строительства, и действует обычный порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость без запрета на зачет сумм налога при частичных оплатах, установленного пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, данный довод Инспекции ошибочен также по причине того, что векселем по акту передачи векселя от 30 декабря 2005 года (листы 11-12 Приложения N7 к исковому заявлению) от ООО "Росмеханика" операцией по оплате ООО "Росмеханика" на сумму 11151000 рублей в декабре 2005 года задолженность Общества была . полностью погашена, поэтому, в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ были все основания для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по данной оплате.

При принятии решения налоговым органом не были приняты во внимание документальные возражения налогоплательщика, а также налоговый орган не воспользовался своим правом, не направил требование о представлении дополнительных документов и пояснений в соответствии со ст.ст. 88, 93 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса РФ, и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, Главой 25.3 Налогового кодекса РФ обществу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета РФ в сумме 2000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2006г.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным Решение МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 06/269 от 19.04.2006гг. о привлечении ООО "Альфа-Транс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

ООО "Альфа-Транс" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

И.А. Исаева