Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 г. N А56-19607/2006 Иск ОАО о взыскании с Общества платы за пользование вагонами удовлетворен, так как задержка вагонов произошла по причине зависящей от Общества, в связи с несоблюдением им технологических норм выгрузки вагонов уже поданных под выгрузку

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 декабря 2006 г. N А56-19607/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой З.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОАО "Российские железные дороги" ответчик ОАО "Морской порт СПб" о взыскании 64 275 рублей 10 копеек при участии

от истца Лебедевой М.А. по доверенности от 19 декабря 2005 года от ответчика Костиной А.В. по доверенности от 12 июля 2006 года Корнеевой И.О. по доверенности от 23 декабря 2005 года

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", Порт) о взыскании 64 275 рублей 10 копеек платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец сослался на статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал заявленные требования.

Порт иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между правопредшественником ОАО "РЖД" и Портом был заключен договор N 157/М, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги. В соответствии с условиями договора, ОАО "РЖД"- в лице филиала "Октябрьская железная дорога" осуществляет обслуживание принадлежащего сторонам железнодорожного пути. Согласно пункту 7 договора ОАО "РЖД" обязалось сдавать на железнодорожный подъездной путь вагоны на места погрузки, выгрузки или выставочные пути в соответствии с Единым технологическим процессом работы ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" и станций Новый Порт и Автово Октябрьской железной дороги (далее - Единый технологический процесс).

ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в период с 22 февраля 2006 года по 25 февраля 2006 года на промежуточной железнодорожной станции Купчинская из-за большого скопления вагонов, поступивших в адрес Порта на железнодорожную станцию Автово, по причине невыполнения Портом технологических норм выгрузки и вследствие невозможности станции Автово принимать поступающие в адрес Порта вагоны ОАО "РЖД" было вынуждено произвести задержку поезда N 3003, индекс 3025 158 0356, в составе 59 вагонов (грузополучатель - Порт).

Факт задержки вагонов был зафиксирован в акте общей формы от 22 февраля 2006 года N 10 (л.д. 64). В адрес Порта 22 февраля 2006 года было направлено соответствующее извещение (л.д. 66).

Вагоны 25 февраля 2006 года были отправлены на станцию Автово, о чем был составлен акт общей формы от 25 февраля 2006 года N 16(л.д. 65). В адрес Порта 27 февраля 2 марта 2006 года было направлено соответствующее извещение (л.д. 67).

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что в актах общей формы представителем Порта была сделана оговорка о неподтвержденности занятости фронта выгрузки, о просьбе подать вагоны на подъездной путь порта и выдать перевозочные документы.

По мнению ответчика, в период с 22 февраля 2006 года по 25 февраля 2006 года имело место отсутствие свободных путей непосредственно на самой железнодорожной ставки Автово, обслуживающей кроме порта и других владельцев железнодорожных путей необщего пользования, пути которых примыкают к станции Автово, а не по причине занятости фронта выгрузки в ОАО "Морской Порт Санкт-Петербурга".

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, дополнительные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель вносит перевозчику плату за пользование вагонами за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителя.

Наряду с этим названная норма права определяет порядок оформления задержки вагонов в ожидании их подачи, который в соответствии с абзацем четвертым данной статьи должен устанавливаться правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Применительно к рассматриваемой ситуации такой порядок установлен Правилами" эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации с 18.06.2003 N26.

В силу пункта 4.6 указанных Правил обстоятельства задержки вагонов удостоверяются в акте общей формы, в котором в соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, помимо прочего, должна быть указана также причина задержки вагонов.

В пути следования на станции Купчинская поезд N 3003 с индексом 3025-158-0356) (вагонов 59) был задержан по причине невозможности приема поезда станцией Автово. Причиной невозможности приема послужила занятость фронта выгрузки вагонов ответчика. Занятость фронта выгрузки заключалась в невыполнении ответчиком технологических норм выгрузки на железнодорожном подъездном пути станции Автово.

Технологическое время погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами на одновременно поданную группу вагонов установлено пунктом 12 договора N 157/М и пунктом 5.3.5 ЕТП и составляет 3 часа.

О нарушении ответчиком технологического процесса, занятость фронта выгрузки и несоблюдение технологических норм выгрузки вагонов на железнодорожном подъездном пути станции Автово свидетельствуют представленные в материалы дела акты общей формы и извещения, которыми зафиксирован факт задержки вагонов при проведении грузовых операций.

Оговорка представителя Порта в актах общей формы о не подтверждении занятости фронта выгрузки не может являться бесспорным доказательством об отсутствии такого обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что отсутствовала занятость фронта выгрузки вагонов на железнодорожный подъездной путь, имелась возможность подать поезд N 3003 с индексом 3025-158-0356 на другой путь, согласованный с истцом в соответствии с ЕТП, или другим способом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что другие железнодорожные подъездные пути станции Автово, на которые мог быть своевременно подан вышеуказанный поезд с вагонами под выгрузку, были в спорный период свободны.

Время нахождения под выгрузкой вагонов на железнодорожном подъездном пути станции Автово свыше установленного технологического времени, не позволило истцу и не дало возможности подать своевременно состав на железнодорожный подъездной путь станции Автово. Эти обстоятельства подтверждаются ведомостями подачи и уборки вагонов. Ведомости свидетельствуют о нарушении ответчиком технологического процесса, установленного договором N 157/м, ЕТП, и подтверждают нахождение вагонов под выгрузкой на железнодорожном подъездном пути значительно превышающего технологического времени.

Поскольку, вышеизложенные обстоятельства по вине ответчика привели к нарушению срока доставки груза, истец правомерно в силу части 3 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предъявил требования по взысканию с ответчика 64 275 рублей 60 копеек платы за пользование вагонами за время их задержки в пути следования из-за неприема станции Автово.

Требования истца обоснованны по праву, размеру и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика от суммы правомерно заявленных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 314, 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст.65, 71, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 64 275 рублей 10 копеек платы за пользование вагонами.

Взыскать с ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга 12428 рублей 27 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.В. Бурденков